Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17752 · K. 2013/16005

11. Hukuk Dairesi         2012/17752 E.  ,  2013/16005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/09/2012 tarih ve 2012/355-2012/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Aykut Yiğit'in davalı ...Spor A.Ş'nin teknik menajeri iken 07.09.2002 tarihinde diğer davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait araçta yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 352.000.00 TL maddi ve 200.000.00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Spor A.Ş. vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın muhatabının kaza yapan aracın maliki ve sürücüsü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, 2918 sayılı yasa hükümleri gereğince kaza yapan aracın ruhsat sahibinin ...Merkez Belediyesi olduğunu, bu nedenle kendilerine açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, aracın diğer davalı Spor Kulübüne tahsis edildiğini ve Kulüp tarafından kullanıldığını, bu nedenle müvekkilinin bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinden sonra davalı Spor Kulübü, Bakanlık ve sigorta şirketleri tarafından davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılandığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ...Belediye Başkanlığı vekili, müvekkili Belediye’nin 2000 yılında kanun hükmünde kararname ile kurulan yeni bir belediye olduğunu, tüzel kişiliği sona eren ...Belediyesinin mallarının kime devir edileceğinin devir komisyonu marifeti ile belirlendiğini, kaza yapan aracın da davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığına (...Büyükşehir Belediye Başkanlığı) devir edildiğini ve mülkiyetinin de bu kuruma geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının savunarak davanın reddini istemiştir. ESAS NO : 2012/17752 KARAR NO : 2013/16005 Mahkemece ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 29.07.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacılardan...in destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 486.427,12 TL, ...'in 150.912,78 TL, ...'in zararının ise 105.104,41 TL olduğu, davacılara SGK İl Müdürlüğünce peşin sermaye değerlerinin ödendiği, davacılardan ... için 107.738,74 TL, ... için 41.534,51 TL ve ... için 61.859,22 TL gelir bağlandığı, bilirkişi raporuyla tespit edilen değerlerden bu peşin sermaye değerlerinin düşülmesi neticesinde kalan meblağların davacılar için ıslahla artırılan miktarların üzerinde olduğu, davacılardan ... için peşin sermaye değeri dışında kendisine ödenmesi gereken tutarın ıslah ile 46.000,00 TL olarak belirlendiği, bu miktarın bilirkişilerce hesaplanan destek tazminatından peşin sermayenin düşülmesi neticesinde kalan meblağın altında bulunduğu, davacı ... içinde bu nedenle maddi tazminat isteminin bakiye meblağ kadar kabul edilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle, ...(Merkez) Belediye Başkanlığı bakımından davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...spor A.Ş. bakımından maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için ıslah ile arttırılan miktar dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak 246.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL ve ... için 42.763,81 TL tazminatın olay tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleriyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, manevi tazminat bakımından hüküm onanarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18.124,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.