Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17754 · K. 2013/15241

11. Hukuk Dairesi         2012/17754 E.  ,  2013/15241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 tarih ve 2010/314-2012/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Akaryakıt Turizm Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalı ...Akaryakıt Turizm Temizlik San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 26/04/2010 keşide tarihli arkası yazılmayan çeke dayanarak ibraz tarihinden itibaren 6 ay süresi içerisinde icra takibine giriştiğini, ödeme emrinin 18/08/2010 tarihinde...na tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalının usulsüz tebligat iddiası ile 27/08/2010 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini istediğini, borca, fer’ilerine ve imzaya itiraz ettiğini, davalı keşidecinin imza itirazının yasal süresi içerisinde yapılmadığından çek vasfını haiz olup süresinde bankaya arkası yazdırılmamış çekin yazılı delil başlangıcı niteliğini yitirmemiş olduğunu, her ne kadar ilamsız takibe yalnızca davalılardan keşideci aleyhine girişilmiş ise de takibe itirazla ilamsız takibin durduğunu, davacının çekin son hamili olduğunu, davacının kendisinden önceki ciranta ...nin ortağı ve temsil ilzama yetkili müdürü olduğunu, davacı müdürü olduğu şirketten ücret ve diğer şahsi alacak haklarına istinaden şirket cirosu ile 11.000,00 TL’lik dava konusu çeki devir ve teslim aldığını,...Otomotiv Ltd. Şti.’nin ise önceki ciranta ...’a 2 adet, biri 4.000,00 TL, diğeri 3.000,00 TL bedelli çekler ve 4.000,00 TL nakit parayı ödünç verdiğini, bunlara karşılık ise Albaraka Türk ...Şubesi’ne ait Unpet Ltd. Şti.’nin keşidecisi olduğu 11.000,00 TL bedelli çeki şirket adına teslim aldığını, bu nedenlerden dolayı çek keşidecisi davalı ve diğer davalılar olan cirantaların çek bedeli karşılığında sebepsiz zenginleştiklerini, müvekkilinin de çek bedeli karşılığında mal varlığında azalma gerçekleştiğini iddia ederek keşideci ...Akaryakıt Turizm Temizlik San. Tic. Ltd. Şti açısından sebepsiz zenginleşme nedeni ile ciranta davalılar açısından ise temel ilişki nedeniyle davacının alacağının tespitine ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ...Akaryakıt Turizm Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, şirket kayıtlarında da müvekkilinin bu çeki ibraz ettiğine dair kayıt bulunmadığını, kaldı ki ibraz edilen defterlerin kapanış tasdiki olmadığından dolayı delil olarak kabul edilemeyeceğini, davaya konu edilen çeke ilişkin dava açıldığı tarihlerde... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6375 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, aynı zamanda dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, itirazları yerinde görülmediği takdirde, davacının müvekkili ile direkt olarak bir ticari ilişkisi olmaması göz önüne alınarak müvekkili açısından Sebepsiz Zenginleşme hükümlerine göre dava açılamayacağının Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 26/04/2010 keşide tarihli 11.000,00 TL bedelli çekin hamili olduğu, davalı ...Akaryakıt Turizm Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin keşideci,...Otomotiv ile ...'ın ise ciranta oldukları, icra takibine dayanak çekin, süresinde ödeme için ibraz edilmeyerek zamanaşımına uğradığı, davacı tarafça, zamanaşımına uğrayan çek nedeni ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, çekin zamanaşımına uğraması halinde alacaklının, temel ilişkiye dayanarak ciranta hakkında, sebepsiz zenginleşmeye dayanarak TTK'nın 644. maddesi gereğince keşideci hakkında dava açabileceği, davacının, dava dilekçesinde, keşideci hakkında sebepsiz zenginleşme, cirantalar hakkında ise temel ilişkiye dayanarak dava açtığını beyan ettiği, çekin,...Otomotiv tarafından davacıya ciro edildiği, bu nedenle diğer davalı ... ile aralarında temel ilişki bulunmadığından, adı geçen davalı hakkında temel ilişkiye dayanarakta dava açamayacağı, her ne kadar davacı tarafça ciranta,...Otomotiv ile aralarında temel ilişki bulunduğu iddia edilmiş ise de, bilirkişi raporunda, şirket ortağı olan davacı Coşkun Karabacak’ın, şirketten alacaklı olduğuna dair bir muhasebe kaydına rastlanmadığının belirtildiği, bu hali ile davacının,...Otomotiv ile olduğunu beyan ettiği temel ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesiyle cirantalar ... ve...Otomotiv Ltd. Şti. hakkında açılmış olan davanın reddine, diğer davalı ...Akaryakıt Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise, keşideci olup TTK'nın 644. maddesi gereğince, dava konusu çek nedeni ile sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerektiği, davalı tarafın duruşmalara katılmaması nedeni ile adına davetiye çıkartılarak, TTK'nın 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmediklerine dair delillerinin ibraz edilmesinin istenildiği, ancak davalı tarafça delil ibraz edilmemesi nedeniyle davalının, çek nedeni ile sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ...Akaryakıt Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Akaryakıt Turizm Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Akaryakıt Turizm Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 619,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.