Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17760 · K. 2014/7097

11. Hukuk Dairesi         2012/17760 E.  ,  2014/7097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ... 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.06.2011 tarih ve 2009/381-2011/214 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... Koçak dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 2003 yılına kadar davalı şirketin genel kurullarında hissedar olarak yer aldığı halde, 18/11/2005 tarihinde yapılan 2003-2004 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde yer almadığını, davacı kayıtlarında hisselerin satış veya devrine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını ileri sürerek, müvekkili kooperatifin davalı şirketin ortağı olduğunun ve hisselerin reel değerlerinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı kooperatife ait tüm hak ve borçların 10/10/2003 tarihinde devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı kooperatifin davalı şirkette bulunan nama yazılı 10 adet kurucu intifa senedi ile 10 adet 50.000 TL itibari değerli B Grubu hisse senetlerini, 01/11/2003 tarihinde satış suretiyle devir ve teslim ettiği, devir ve teslimin davacı kooperatifin yetkili organınca gerçekleştirildiği, davacı kooperatifin davalı şirket hissedarı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.