Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17764 · K. 2013/15691

11. Hukuk Dairesi         2012/17764 E.  ,  2013/15691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2012 tarih ve 2011/260-2012/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...' un 2009/57978 nolu " Antitex" ibareli 3. ve 5. sınıflardaki marka başvusuruna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak itirazlarının YİDK tarafından haksız bir şekilde reddedildiğini, müvekkili şirketin 1927 yılından beri sabun, kişisel bakım ve hijyenik ürünler imalatı ile kimyasal maddeler alanında faaliyet gösteren ülkenin önde gelen şirketlerinden olduğunu, davalı başvurusunun müvekkilinin "Evyap Activex", "Duru Actıvex", "Activex Bacteria Blocking System Şekil" ve "Activex" ibareli markaları ile 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzediğini, aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/3 ve 8 /4. maddeleri gereğince davalı başvurusunun reddi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2011/M-11943 sayılı kararının iptaline, davalının "Antitex" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda ortalama tüketici kitlesinin tescil olunmak istenen ürünlerin sağlık ürünlerine yönelik olması veya belirli meslek erbabına hitap etmesi nedeni ile bilinçli tüketici niteliğinde olduğu, taraf markalarının bazı ürünler açısından aynı ve aynı tür, bazı ürünler açısından ise farklı tür emtiaları içerdiği, davalı başvurusu olan antitex ibaresinin bütün olarak bir anlamı olmadığı, ancak kelime başındaki anti ibaresinin karşı/zıt anlamının bulunduğu, davacının itirazına gerekçe gösterdiği markalarında yer alan activex ibaresinin de doğrudan bilinen bir anlamı olmadığı, ancak activ ibaresinin aktif/etkili/canlı anlamına geldiği, markanın ekstra aktif, ekstra canlı anlamları bulunduğu, markalar bilinçli niteliği haiz ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısı dikkate alınarak karşılaştırıldığında tescil kapsamları aynı tür malları kapsasa ve markaların bazı harfleri benzer olsa da her iki ibarenin görsel, işitsel ve anlam açısından karıştırma ihtimali doğurmayacak şekilde farklı olduğu, davacının tanınmış markaya ilişkin yeterli delil sunmadığı, davacı tarafın "duru" markasının tanınmışlığını activex ibareli markasına transfer edemeyeceği, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.