Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17771 · K. 2013/15822

11. Hukuk Dairesi         2012/17771 E.  ,  2013/15822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 tarih ve 2009/254-2011/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı aleyhine "ortaklar kurulu toplantısının yapılması" ve "hesapların incelenmesine izin verilmesi" istemiyle açtığı davaların devam ettiğini, bunun üzerine davalının müvekkiline çağrıda bulunarak ortaklar kurulu toplantısını yapmak istediğini, ancak çağrının yasal sürelere uymadığını, şirket merkezi İstanbul iken Ankara'da yapıldığını, gündemin 6'ıncı maddesinin denetim izni verme davasını konusuz bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin gündem maddelerine ve toplantının bütününe muhalefet ettiğini, toplantının amacının davaları konusuz bırakmaya ve müdür ortakların sorumluluklarını gizlemeye yönelik olduğunu ileri sürerek olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 3 aylık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığını, toplantının davacının da iştiraki ile usulüne uygun yapıldığını, davacının toplantı tutanağına muhalefet şerhini düşmediğini, gündemin 6'ıncı maddesinin oybirliği ile alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen olağanüstü genel kurulda kanuna aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.