Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17777 · K. 2013/16273

11. Hukuk Dairesi         2012/17777 E.  ,  2013/16273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2012 tarih ve 2011/227-2012/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2009/32650 sayılı "Ekin Unlu Mamüller" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "Ekin" unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın YİDK'ca haksız şekilde reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, kapsadığı mal ve hizmetlerin de benzer olup karışıklığa yol açacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalının markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Çeliktepe Ltd. Şti. vekili, İstanbul'da faaliyet gösteren müvekkili şirketin ekmek, kurabiye gibi unlu maddeler ihtiva eden gıda maddelerinin üretimi işi ile iştigal ettiğini, Ekin Fırın markasının müvekkili adına daha önceden 2004/19239 sayı ile tescilli olduğunu, dava konusu markayı da Ekin Unlu Mamüller Şirketi'ne devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Markayı devralan Ekin Unlu Mamüller Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markaları 556 s. KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer ise de davalı şirketin aynı ibareyi asıl unsur olarak içeren Ekin Fırın ibareli markasının bulunduğu, tescil kapsamının da davaya konu marka ile aynı olduğu, davalının önceki markasının 2004 tarihinden bu yana yaklaşık 8 yıldır tescilli olduğu, davacı markaları 1996 ve 1998 tarihinde tescil edilmiş ise de geçen süre içinde davalı markasının hükümlülüğü için davacı şirketçe dava açılmadığı gibi 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin de dolduğu, davalı tarafın seri marka oluşturma çabası içinde ekin ibaresini taşıyan yeni bir marka oluşturmasının doğal hakkı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.