Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17804 · K. 2013/15652

11. Hukuk Dairesi         2012/17804 E.  ,  2013/15652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2009/307-2012/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Mersin’den Almanya’ya yapılan taşıma işinden dolayı düzenlenen 3.800 Euro karşılığı 7.899,82 TL bedelli faturaya istinaden davalı borçludan alacaklı olduğunu, müvekkilinin taşıma edimini yerine getirmesine rağmen navlun alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taşıdığı emtianın tamamen zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle navlun bedelini talep hakkını kaybettiğini, ayrıca davacının faiz ve tazminat talep hakkının da bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazın yasal ve haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının taşıdığı malın bozulması sebebiyle 7/8 oranında kusurlu olması nedeniyle 7.899,82 TL navlun bedelinin ancak 1/8 oranında kısmı olan 987,47 TL davalı taşıtan (mal sahibinden) isteyebileceği, davalının bu miktara yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle, davacının talep edebileceği 987,47 TL için takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, alacağın belirli (likit) bir alacak olmaması nedeniyle davanın kabul edilen miktarı üzerinden inkar tazminatı isteyemeyeceği, reddedilen kısım yönünden davacının başlattığı icra takibinde kısmen haksız bulunsa dahi, bu takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalının tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı hakkında ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5641 sayılı takip dosyasında davalının 987,47 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren takipte öngörülen oranda faiz yürütülmek suretiyle takibin aynı şartlarla devamına, tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, CMR Sözleşmesine tabi taşımadan kaynaklanan navlun bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taşıma konusu emtianın kısmi hasarlı olarak alıcıya ulaştırıldığı varma yerinde tutulan tutanak ve yine ekspertiz raporu ile sabit olup bu emtianın kısmi hasarlı olarak, alıcı dışındaki başka bir firmaya daha düşük bedelle satışının gerçekleştirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, taşınan emtianın hasarlanmasında davacı taşıyanın 7/8 oranında kusurlu olduğundan bu oran dahilinde navlun ücreti talep edemeyeceğinden bahisle dava kısmen reddedilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, taşınan emtiadaki hasarın esas olarak taşıma için kullanılan tır kasasında uygun sıcaklık, nem ve havalandırma koşulları sağlanamamasından kaynaklandığı ve taşıma sırasında meydana gelen zarardan taşımacının 7/8 oranda sorumlu olduğu, gönderenin de beynelmilel hamule senedindeki özel şartlar kısmındaki “mal ambalajı ve yükleme göndericinin mesuliyetindedir” maddesi gereğince oluşan hasarda 1/8 oranında sorumlu olduğu yönündeki değerlendirmesine istinaden kusur oranına göre ödeme yapılması gerektiğine hükmedilmesi isabetli değildir. Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kusur oranına göre navlun ücreti ödenmesinin CMR 23/4. maddesi hükümlerine aykırı olacağını beyan etmiştir. CMR Konvansiyonu’nun 25/1. maddesi dolayısıyla kısmi hasar halinde olaya uygulanması gereken 23/4. maddesi uyarınca taşıyıcı, hasara uğrayan kısımla ilgili olarak taşıma ücreti talep edemez. Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta taşınan emtianın ne kadarının sağlam teslim edildiği, ne kadarının hasara uğradığı, dolayısıyla ne kadar taşıma ücreti talep edilebileceği yönünde CMR Konvansiyonu'nun 25/1 ve 23/4. maddeleri doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve taşınan emtiadaki hasar miktarı tespit edilerek, buna göre davacı taşıyanın hasara uğrayan kısımla ilgili olarak navlun ücreti talep edemeyeceği de nazara alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik ve yanılgılı değerlendirmelere dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.