Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17808 · K. 2013/5056

11. Hukuk Dairesi         2012/17808 E.  ,  2013/5056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 gün ve 2007/363-2009/365 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.03.2012 gün ve 2010/5261 - 2012/4718 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalıların sorumlu olduğu ‘...-248’ gemisinin 29.12.1999 tarihinde çıkan lodos nedeniyle...-... önlerinde karaya oturarak ikiye bölünmek suretiyle kırıldığını, bir kısmının içindeki petrol ile battığını, 800 ton petrolün denize dökülmesi sonucu...-... burnu ile ...-Avcılar kesiminin yoğun şekilde kirlendiğini, park, bahçeler, yollar, ağaçlar ile Marmara Denizi ve ekosisteminin zarar gördüğünü, müvekkilinin kurtarma çalışmalarına katıldığını, masraflar yaptığını, kazadan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, Çevre Koruma ve Geliştirme Daire Başkanlığı Atölyeler Müdürlüğü’nce yapılmış hizmet ücreti ve uğranılan zarar toplamı 64.483.301.367.-TL, Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nce tespiti yapılan hasar karşılığı ....823.515.840.-TL, İtfaiye Daire Başkanlığı’nca yapılmış personel, araç ve hasar gideri 934.180.533.-TL, İşletmeler Müdürlüğü’nce yapılmış araç, temizlik işçisi ve şoför gideri ....581.556.980.-TL, Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü’nce harcanan 1.847.759.212.-TL, Sağlık Daire Başkanlığı’nca yapılmış ambulans ve personel gideri 107.903.388.-TL toplam 84.778.217.320.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı ... ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılardan Adda ... Ltd. Şti. dışında kalan taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5261 E, 2012/4718 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.