Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2012/17823 · K. 2013/4294

2. Hukuk Dairesi         2012/17823 E.  ,  2013/4294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.02.2013 (Çar.) .... KARŞI OY YAZISI Temyiz talebine konu edilmeyen boşanma kararı ile birlikte; davalı kadın yararına aylık 1000 TL. yoksulluk nafakası, 50.000 TL. manevi tazminata karar verilmiştir. Davacı kadının kocasını aşağılama ve hakaret içeren sözler söylediği; buna karşılık davalı kocanın eşine basit fiziksel şiddet uyguladığı, güven sarsıcı davranışlar içine girdiği ve eşine hakaret ettiği sabit görülerek boşanmaya karar verilmiştir. Mahkemenin kusura ilişkin bu tespitleri yerinde olup; mahkemenin de benimsediği gibi; boşanmaya neden olan olaylarda, her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte; eşine göre davalı koca daha fazla kusurludur. Taraflar 2005 yılında evlenmiş olup, ortak çocukları bulunmamaktadır. Koca 1974, eşi 1980 doğumludur. Davacı kadının yüksek okul mezunu olduğu, ancak çalışmadığı; geçimini babasının sağladığı, herhangi bir gelir ve malvarlığı bulunmadığı; buna karşılık, davalı kocanın ise, ...pilot olarak, aylık 8000 TL. çevresinde geliri bulunduğu anlaşılmaktadır. Tarafların açıklanan ekonomik/sosyal durumları, davacının da az da olsa müterafik kusurunun (TBK.md.52/1) bulunması ve tüm ödeme yükümlülüğü göz önüne alındığında; davacı kadın yararına hükmedilen hem maddi tazminat, hem de manevi tazminatın fazla/çok olduğunu ve hükmün diğer bölümleri onanmakla birlikte, bu iki yönden bozulması gerektiğini düşünüyorum. ....