Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/17841 · K. 2013/21660

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17841 E.  ,  2013/21660 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 06/04/2009-10/11/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 06.04.2009 - 10.11.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda; davalı işverenin 04.12.2006 - 24.02.2011 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu, davalı işyerinin kanun kapsamında olmadığı, dava konusu dönemde davacı adına gerek davalı işyerinden gerekse de başka işyerinden bildirilen çalışmanın olmadığı, davacı tanıklarının davacının çalışmasını doğruladığı, komşu işyeri tanığı olarak beyan alınan tanığın ise dava konusu dönemin tamamında komşu işyeri tanığı olmadığı, davalı işyerindeki belgelerde davacının adının ve imzasının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür. Yapılacak iş, davalı işyerinin hangi kurum ve kuruluşların faturasını tahsil ettiğini belirlemek, ondan sonra bu yerlere ait faturaların tahsiline ilişkin belgelerde davacının imzasının olup olmadığını araştırmak, davalı işveren tarafından dönem bordrolarının verilmediğini gözeterek Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine, dava konusu dönemin tamamında kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ya iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.