Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2012/1785 · K. 2012/3417

20. Hukuk Dairesi         2012/1785 E.  ,  2012/3417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... köyü 208 ada 27 parsel sayılı 2701.38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalılardan ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Hükmüne uyulan 01/03/2007 tarih, 2007/541- 2515 sayılı bozma ilamında; “Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1961 baskı tarihli memleket haritasında kısmen yeşile boyalı orman alanı, 1957 uçuşlu hava fotoğrafında seyrek dağılımlı çalılık alanda göründüğü, üzerinin yer yer meşe öbekleri ile kaplı olup orman sayılan yerlerden olduğu açıklandığı halde dosya arasına getirtilen komşu 208 ada 28 ve 31 parsellerle ilgili dava dosyalarında da aynı kişilerin bilirkişi olarak yer aldığı, bu dosyalarda düzenlenen raporlarda taşınmazların 1961 baskı tarihli memleket haritasında kısmen yeşile boyalı ormanlık alan, 1957 uçuşlu hava fotoğraflarında orman bitki örtüsü ihtiva etmeyen açık alan olarak göründükleri, üzerlerinde ardıç ve meşe ağaçları ile sınırlarında meşe öbeklerinin bulunduğu, hava fotoğrafı verilerinin memleket haritasına hatalı olarak aktarıldığı, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarının esas alınması gerektiği ve bu nedenle orman sayılmayan yerlerden olduklarının belirtildiği; aynı bilirkişiler tarafından bitişik parseller hakkında verilen raporların çelişkili olması nedeniyle temyize konu dosyaya sunulan raporun yeterli ve kanı uyandırıcı olmadığı belirtildikten sonra yeniden yapılacak keşifte eski tarihli belgelerin yöntemince uygulanması, taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsünün ne olduğu, cinsi, yaşı ve sayısının ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılması; taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığının denetlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.