Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17850 · K. 2013/15886

11. Hukuk Dairesi         2012/17850 E.  ,  2013/15886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.06.2012 tarih ve 2011/712-2012/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin eşi ile birlikte tatil amaçlı olarak Mersin'den Bodrum'a gitmek için davalı firmadan bilet aldığını, otobüse bindiğinde bir adet valizi de bagaj kuponu karşılığı davalı firmaya teslim ettiğini, varış yeri olan Bodrum'da bagajlar açıldığında valizinin yerinde olmadığını, zararının yaklaşık 2.700,00 TL olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kayıp valizde yer alan eşyaların tutarı olan 2.700,00 TL maddi tazminatın, 4.000,00 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının valizin nerede ve ne şekilde kaybolduğunun belli olmadığını, valizin içinde neyin olduğunun da belli olmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davayı kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarının eşya değeri ve bilet sözleşmesinde belirtilen miktarın çok üstünde olduğundan manevi tazminatı da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kaybolan valiz değerinin 2.700,00 TL olarak talep edilmesinin makul bulunduğu, manevi tazminatla ilgili talebinin yerinde olmadığı, zira dava konusu edilen olayda davalıdan gelen ve davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunan herhangi bir eylemden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.700,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.