Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/17877 · K. 2012/24747

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17877 E.  ,  2012/24747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Peugeut Oto A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, özel kullanım için dava dışı üçüncü kişiden ..... marka araç satın aldığını, aracın üçüncü kişi tarafından... A.Ş.'den 12.06.2008 tarihinde 30.249.65 TL bedelle satın alındığını, ancak aracın alındığı günden itibaren sorun çıkardığını birçok servis işlemi gördüğünü elektronik sistemin ve şanzımanın sürekli arıza yaptığını, ileri sürerek ödenen fatura bedelinin ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalılar, araçta imalat hatası olmadığını, tamiri mümkün olmayan bir arızanın bulunmadığını, ayıplı kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19/10/2010 tarih 2010/7254 E 10516 K ilamıyla düzeltilerek onanmış bu karara karşı davalı .... Karar düzeltme yoluna başvurmuş ve karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2011/2731 E 2011/3778 K ilamıyla bozulmuş yerel mahkeme bu bozma ilamına uyarak yeniden yargılama yapmıştır. Ne varki, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda karar düzeltme isteminde bulunmayan... A.Ş. açısından yeniden hüküm tesis olunmuştur. Oysa Dairenin düzelterek onama kararına karşı davalı... A.Ş. tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmaması nedeniyle davanın kısmen kabulüne yönelik mahkemenin kabulü davalı... A.Ş. yönünden kesinleştiğinden davacı yararına usuli müktesep hak oluşmuştur. Bu durumda... A.Ş yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.