Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17896 · K. 2013/15695

11. Hukuk Dairesi         2012/17896 E.  ,  2013/15695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2011/118-2012/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin çıkartmış olduğu... adlı derginin 2010 yılı Haziran-Temmuz ayına ilişkin 2 sayısının kapak resminde ve 6.sayfasında müvekkillerinin oğlu...'ın fotoğrafının müvekkillerinden izin alınmadan ve haber verilmeden kullanıldığını, davalının eyleminin FSEK 86. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilerden her biri için ayrı ayrı olmak üzere 7.500,00 TL toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunmuş, davanın tazminat koşulları oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirket tarafından çıkarılan... adlı derginin 2010 yılı Haziran-Temmuz ayına ilişkin yayınlanan derginin 2.sayısının kapağında ve 6.sayfasında davacıların oğlu...'ın fotoğraflarının kullanıldığı, bir kimsenin fotoğraf ve görüntüsünün kişilik hakları kapsamında olduğu, Medeni Yasa'nın 24 ve Fikir ve Sanat Eserleri Yasası'nın 86. maddesi ile koruma altına alındığı, küçüğe ait fotoğrafların davacıların izinleri olmadan çekilmiş, kullanılmış ve yayınlanmış olması eyleminin davacıların ve küçük ...'in kişilik haklarına saldırı oluşturduğu, davaya konu fotoğrafların yayınlandığı dergi ve yazının içeriği, fotoğrafların kullanılış amacı, davacıların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, hakkaniyet ilkesi ve yukarıda açıklanan olgular gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 2.500,00 TL, davacı baba ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın 31/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacılar, oğulları bulunan ...'in fotoğrafının davalı tarafından izinsiz kullanıldığından bahisle tazminat talebinde bulunmuş olup, dava dilekçesinde FSEK 86. maddesine dayanmış ve mahkemece uyuşmazlık FSEK 86. maddesi değerlendirilmek suretiyle çözülmüştür. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.