Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/17925 · K. 2012/21290

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17925 E.  ,  2012/21290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının 22.08.2007-23.05.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 23.05.2011 tarihinde davacının iş akdinin “…bel ağrısı şeklinde ortaya çıkan rahatsızlığınız bulunduğu ve devamında işyeri sağlık birimine ibraz ettiğiniz 20.07.2010 tarihli sağlık raporunda; hastalığından dolayı uzun süre ayakta kalması ve ağır kaldırması sakıncalıdır şeklinde görüş beyan edildiği, ibraz edilen raporun herhangi bir süreye tabi tutulmadığı süresiz olduğu gerekçesiyle feshedildiğini, davacının bir yıl önceki raporunun bahane edilerek iş akdinin feshedildiğini, davacının iş akdinin feshedilmesinin sebebinin davacının işyerindeki sendikal örgütlenmede aktif görev alması ve öncülük etmesi olduğunu, daha önce de çok sayıda işçinin iş akdinin benzer sebeplerle feshedildiğini, bu şekilde iş akdi feshedilip işe iade edilen işçi sayısının 30 civarında olduğunu, iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğini, Petrol-İş sendikasının işyerinde sendikal örgütlenmesini tamamladığını yetki tespiti için başvurduğunu, davalı işverenin baskıları sonucu yaklaşık 50 civarında sendika üyesi işçinin sendikadan istifa ettiğini, davalı işverenin sendika üyesi işçilere yapmış olduğu baskılar nedeniyle Petrol-İş Sendikasınca davalı işverene Üsküdar 9. Noteri aracılığıyla 04.02.2011 tarih ve 05757 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığının tespiti ile işe iadesine, işe başlatılmadığı takdirde, fesih sendikal nedenlerle yapılmış olduğundan davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmek üzere bir yıllık brüt ücreti tutarındaki bir tazminatın belirlenmesine, kararın kesinleşmesine kadar çalışılmadığı süre için dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davalı şirketçe müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın, yapılan feshin geçerli sebebe dayanmadığı gibi özellikle davacının Sendika Üyesi olması nedeniyle ve Sendikal sebeplerle yapıldığı yönündeki iddiasını kabule olanak olmadığını, davacı işçinin bel ağrısı şeklinde ortaya çıkan rahatsızlığı bulunduğu ve devamında işyeri sağlık birimine ibraz ettiği 20/07/2010 tarihli Sağlık Raporunda; "... hastalığından dolayı uzun süre ayakta kalması ve ağırlık kaldırması sakıncalıdır' şeklinde görüş beyan edildiği anlaşılmakta olup işverene ibraz edilen bu raporun herhangi bir süreye bağlı tutulmadığının (süresiz olduğu) görüldüğünü, davalı şirkete ait işyerinin sanayi alanında "Ağır ve Tehlikeli İşler" sınıfında yer alan bir fabrika olarak faaliyet göstermekte olduğunu, yapılan üretim faaliyetinin niteliği ve davacının işverene ibraz ettiği sağlık raporunun içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının sağlık durumuna uygun çalışma alanlarında görevlendirilmesinde zorluklar yaşanmış olduğunu, yapılan üretim faaliyetinin niteliği gereği "üretim işçisi" olarak istihdam edilen davacının üretim alanı dışında başka bir alanda değerlendirilmesi mümkün olmadığını, üretim sahası içinde nispeten hafif nitelikte kabul edilebilecek işler değerlendirilmiş ancak üretim alanında yapılan tüm işlerin ya uzun süre ayakta çalışmayı ya da az veya çok yük kaldırmayı gerektiren işler olduğunun görülmüş olduğunu, davacının müvekkili şirkete ait fabrikanın üretim prosesinde çalışmaya devam etmesi halinde belindeki rahatsızlığın ilerleme kaydetme riski bulunduğunu, sunulan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle davacının hastalığı ve hakkında düzenlenen Sağlık Raporu gözönüne alınarak, dava konusu işin davacının sağlığı açısından tehlike arz edip etmediği, davalı işyerinde davacının sağlığına uygun, uzun süre ayakta durmayı veya aşırı yük taşımayı içermeyen bir iş ya da ayakta yapılıp aynı zamanda da oturarak yapılabilecek bir iş bulunup bulunmadığının iş sağlığı ve güvenliği uzmanı aracılığıyla işyerinde keşif icra edilerek; alınacak bilirkişi raporu değerlendirmeye tabi tutulup sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.