Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/1794 · K. 2012/16608

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1794 E.  ,  2012/16608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, davacının tüm işlemleri amirlerinin bilgisi dahilinde gerçekleştirdiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, tanıtımını üstlendiği ürünlerden Supradyn Enerji markalı üründen 100 adet kutu sipariş alındığı, bu ürünlerin ecza deposu aracı ile eczaneye teslim edildiği ancak akabinde davacının bu ürünleri spot depo tabir edilen ilaç şirketlerinden doğrudan ürün almayıp diğer depo ve eczanelerden alarak piyasada üçüncü kişilere ürün satan bir depoya satacağını söyleyerek geri aldığını, aradan altı ay geçmesine rağmen ürün bedelini eczaneye ödemediğini, bu davranışın şirket kurallarına, mevzuata, etik ilkelerine aykırı olup, karşılıklı duyulan güveni sarsacak nitelikte olduğunu, bu sebeple davalı işverenliğin davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, duruşmada dinlenen tanıkların davacının çalışkan, görevini gereği gibi yapan, sorumluluk sahibi bir kişi olduğunu beyan ettiği, davacının bu eylemine fesih işleminin uygulanmasının ağır bir sonuç olduğu gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İşçinin geçerli bir feshe sebep olabilecek davranışları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinde öngörülen ve işverene derhal fesih yetkisi tanıyan haklı sebeplerden farklıdır. Yargılama sırasında bu sebeplerin ağırlıkları her olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir. İşçinin iyiniyet ve ahlak kurallarına uymayan davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez hale gelmişse, diğer bir anlatımla ... temeli çökmüşse işverenin haklı sebeple derhal fesih ... doğar. Buna karşılık işçinin davranışı taraflar arasında bulunması gereken ... temelini çökertecek ağırlıkta bulunmamakla, iş ilişkisine devamı tam anlamıyla çekilmez hale getirmemekle birlikte, işin normal işleyişini bozuyorsa, işyerindeki uyumu olumsuz yönde etkiliyor ve işverenden bu sebeple iş ilişkisini yürütmesi normal olarak beklenemiyorsa 4857 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi gereği geçerli fesih ... doğar. Somut olayda, tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi işverence, 11.06.2010 tarihinde bir eczane çalışanının verdiği şikayet dilekçesi üzerine savunmasının alındığı, savunmasında yüz adet ürünü şirketin bilgisi ve onayı dışında kanuni mevzuata aykırı olarak geri aldığını ikrar ettiği, ürünlerin parasını eczaneye ödemiş olsa dahi bunun Sağlık Bakanlığı mevzuatına ve şirket etik kurallarına aykırı olduğu, tıbbi satış temsilcisi olarak bir ilacın geri alınması konusunda yetkisi bulunmadığı, işveren ilkelerine göre eczane ile doğrudan borç alacak ilişkisine girmesinin ve şikayet konusu olmasının da şirketin itibarını sarsıcı mahiyette olduğu, şirket kurallarına, etik ilkelerine aykırı davranması, şirketin güvenini kötüye kullanması ve ... ilişkisini temelinden sarsması sebebiyle feshedilmiştir. Dosya içeriğinde yer alan davacıya yüz adet ürün siparişi verildiğine, davacının bu ürünleri spot depoya satacağını ve parasını en kısa sürede getireceğini söylemesine rağmen üzerinden altı ay geçtiği halde hala parasını getirmediğine ilişkin şikayet dilekçesi, ilgili eczacı kalfası tarafından doğrulanmıştır. İşveren tarafından alınan savunmasında da davacı eylemini kabul etmektedir. Davacı bu davranışı ile işverenin etik kurallarına aykırı davranmış, iş çevresinde itibarını kırıcı işlem gerçekleştirmiştir. İşyerinde uygulanan ve davacının kıdemine göre bilgisinde olan etik ilkelerine göre söz konusu eylemi gerçekleştirmesi iş akışını bozucu niteliktedir. Artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi normal ölçülerde beklenemez. Fesih geçerli sebebe dayanmaktadır ve davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 97,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.