Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17950 · K. 2013/15676

11. Hukuk Dairesi         2012/17950 E.  ,  2013/15676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2011/355-2012/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı ... şirketine evini sigorlattığını, evinde Nisan 2011'de üst katın tuvaletinden alt katın tuvaletine su sızdırması sonucu hasar meydana geldiğini ve davalı ... şirketince zararının karşılanmadığını, ileri sürerek zarar tutarı olan 10.000 TL'nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu hasarın davacı ile sigorta sözleşmesi yapılmadan önce meydana geldiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının evinde su sızıntısından ve boruların çatlamasından meydana gelen hasarın poliçe imzalandıktan sonra meydana geldiği, poliçe tarihinden öncesine ait olmadığı gibi davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranarak önce sigorta kapsamındaki evi incelemesi, eğer davaya konu sızıntı o tarihte var ise ya sözleşme imzalamaktan kaçınması ya da sözleşmeye bu hususun şerh düşülmesi lazım gelirken bunu yapmayarak daha sonra söz konusu hasarın poliçe tarihinden önce olduğunu iddia etmesi ticari dürüstlük kurallarına ve MK 2. maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2.097 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan asgari avukatlık ücret tarifesine göre davacı vekiline takdir olunan maktu 1.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, sigorta akdinden kaynaklandığından 6762 s. TTK'nın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava mahiyetindedir. Bu itibarla mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.