Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/17989 · K. 2013/10293

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/17989 E.  ,  2013/10293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI : .../...-.../... DAVA TÜRÜ : Tapu iptali-Önalım Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tapu iptali-önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, Davacının, 585 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissedarı olduğunu, diğer paydaş ... Ltd.Şti.nin hissesini davalı...e sattığını öğrendiğini, dava konusu taşınmazın satışı öncesi kendisine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek taşınmazın 2/3 payının davalıya yapılan satışının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, davanın kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmaması nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, ayrıca Davalı ...'in kendisine hisse satışı yapan şirketin ortağı olduğunu, şirketin hissedarına yapılan satımda şufa hakkı kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.nın 115 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığının, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiği ve dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vermesi gerektiği düzenlenmiştir. HMK.nın 114/g maddesi uyarınca, gider avansının yatırılmış olması dava şartlarındandır. Olayımızda; davacı vekiline 01/11/2011 tarihli celsede; Gider Avansı Yönetmeliği gereğince tespit edilen gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süreye riayet edilmediği takdirde, HMK.nun 114/g maddesi gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmiş, davacı vekili bu celse duruşmada mazeret bildirerek bulunmadığından ihtarat yapılamamıştır. Duruşma zaptı 11/11/2011 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilinin 1342 TL gider avansını 28/11/2011 tarihinde süresinde dosyaya yatırdığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. ESAS NO : .../... KARAR NO : .../... SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.