Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/1799 · K. 2012/5406
11. Hukuk Dairesi 2012/1799 E. , 2012/5406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2010 tarih ve 2008/254-2010/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Tekirdağ Şubesinde maaş hesabı bulunduğunu, müvekkili ile aynı isimde olan dava dışı kişinin borcu nedeniyle davalı banka tarafından gerekli özen gösterilmediğinden müvekkili hesabına haciz ve bloke işlemi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşını alamadığını, borçlarını ödeyemediğini ileri sürerek, 45,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli özeni göstermeden davacı ile aynı isimli kişinin borcu nedeniyle davacı hesabına bloke koyduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 36,48 TL maddi ve 1.300,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.