Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/180 · K. 2012/6083

7. Hukuk Dairesi         2012/180 E.  ,  2012/6083 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 401 ada 2 parsel sayılı 8.531,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarafların ortak miras bırakanı ölü ... ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 401 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ...’den kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık ... ...'in terekesinin yöntemine uygun bir biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak; paylaşmaya dayanan taraf bu olguyu ispatlamak zorundadır. Somut olayda, ispat yükü kendisine ait olan davacılar ... ve ... paylaşmaya dayanmış ve paylaşıma yönelik senetler ibraz etmiş iseler de adı geçen paylaşım sözleşmesi taraflarca uygulanmadığı gibi davalıların payına isabet eden dava dışı taşınmazların ise orman olarak Hazine adına tescil edilmesi ile taraflar arasında yapılan paylaşmanın kendiliğinden bozulduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu nedenlere ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece, hükmün 1.bendinin dokuzuncu satırında ... kızı ... ...(...) denilmesi gerekirken yanılgı ile infazda tereddüt oluşturacak şekilde ... oğlu ... ... (...) denilmesi isabetsiz davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin 9. satırında yazılı ''...oğlu...'' sözünün çıkarılmasına, yerine ''...kızı...'' sözünün eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'ya iadesine 18.09.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.