Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/18000 · K. 2013/5010

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/18000 E.  ,  2013/5010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin Sandıklı Bölgesindeki çiftçilere, patates tohumu ve gübre vererek, kendileri adına patates üretimi yaptırdığını, 2010 yılı içerisinde müvekkilinin de davalı şirketle sözleşme yaptığını ve yetiştirdiği toplam 294 ton patatesin Sandıklı İlçe Tarım Müdürlüğü denetimiyle davalı şirkete müvekkili tarafından gönderildiğini, anlaşmaya göre patateslerin kilogramı 325 kuruştan toplam 95.550,00-TL. müvekkilinin alacağının bulunduğunu,ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı tutularak 55.390,00-TL. alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi 294 ton patates üretiminin yapılmadığını, zira gönderilen tohumlarla ancak 217,6 ton üretim yapılabileceğini, davacının gönderdiği ürünlerin toplam bedelinden verilen tohumların parası çıktıktan sonra 12.176,77.TL olduğu, bunun da 6.516,77.TL'sinin ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan aldığı tohumlarla Sandıklı ilçesinde patates üretimi yaparak davalıya net 145.490 kg patates sattığı, bundan dolayı davacının 45.818,47-TL alacağı olduğu , davalının ayni/mahsuben, nakit ve banka havalesi ile toplam 40.158,47-TL ödeme yaptığı, bu durumda davacının bakiye 5.660-TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.