Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/18003 · K. 2012/24703

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18003 E.  ,  2012/24703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mülkiyeti kendisine ait aracın satışı için internet aracılığı ile ilan verdiğini, davalı nın aracı beğenmesi üzerine aracın noterde devrinin yapıldığını, araç bedelinin ödenmediğini ileri sürerek aracın mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir. Mahkemece davacının HMK'un 114-115-120/2 maddeleri uyarınca gerekli giderleri kesin sürede yatırmaması nedeniyle HMK'un 114/g fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, noterde satılan aracının bedelinin hile ile ödenmediğini ileri sürerek aracın mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece,davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avans Tarifesine göre hesaplanan 188,00 TL gider avansının yatırılması için 17/10/2011 tarihli celsede 2 hafta kesin süre verildiği, davacı vekilince belirtilen gider avansının 2 haftalık kesin sürenin bitmesinden sonra 21/11/2011 tarihinde yatırıldığından bahis ile HMK'nun 114/1-g maddesi gereğince gider avansının yatırılmış olmasının dava şartlarından biri olup, bu nedenle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyledavanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir 1.10.2011 tarihinde yürülüğe giren HMK'nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115.maddesinde”(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.”şeklinde düzenleme yapılmıştır.Dolayısı ile davacı tarafa yüklenen vazife tamamlama avansı niteliğinde olup bu tür avanslar için dava şartı sözkonusu olamaz.Kaldıki masraf karardan önceki tarihte davacı tarafça yatırılmıştır.Mahkemece taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.