Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/18007 · K. 2013/1104

4. Hukuk Dairesi         2012/18007 E.  ,  2013/1104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davac.... elektrik akımına kapılması sonucunda yaralanması sebebi ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini; davacı ... de oğlu olan diğer davacının yaralanması nedeni ile uğradığı manevi zararının tazminini talep etmişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı....'nin maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin kabulüne, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kişilik hakları, kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini koruyan haklardır. Kişilik haklarının sosyal ve duygusal kişilik değerlerini de içerdiği gözetildiğinde, kişinin bir yakınının yaralanmasının onun sosyal ve duygusal kişilik değerleri kapsamında olup olmadığı konusu üzerine durulmak gerekir. Sosyal ve duygusal kişilik değerleri, kişinin toplum içindeki yeri, birlikte yaşadığı ailesi ve yakınlarının değer alanı içine giren haklardır. Bu haklar, doğruda doğruya kişiliğe bağlı olmayan, özellikle aile hukuku içinde yer alan değerlerdir. Bu bağlamda Borçlar Yasası'nın 49. maddesindeki düzenleme gereğince, kişinin doğrudan kendisinin değil de karı, koca, ana, baba ve çocuklar gibi yakınlarının ağır yaralanması gibi somut olayın kendisine özgü ağırlığının ve özelliğinin zorunlu kıldığı olguların kanıtlanması durumunda, aile birliği içinde korunması gereken sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin zarar gördüğünün kabul edilmesi gerekir. Dava konusu olay nedeniyle vücut genel çalışma gücünden % 19 oranda kaybetmiş sayılacak biçimde yaralanan ve vücudunda %52 oranında elektrik yanığı meydana geldiği anlaşılan davacılardan 21/12/1987 doğumlu...'nin , diğer davacıya yakınlığı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde annesi olan davacı ...'nin sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin zarar gördüğü benimsenmelidir. Mahkemece anılan davacı ... yararına uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b)Davacı.... dava dilekçesi ile tedavi giderlerine dayalı olarak maddi tazminat isteminde bulunmuş olup, davasını ıslah ederek maddi tazminat talebini maluliyetten kaynaklanan zarara dayandırmıştır. Her ne kadar mahkemece, davacı....'nin dava dilekçesinde maluliyetten doğan maddi tazminat isteminde bulunmadığı, ıslahın kısmi ıslah olduğu ve geçerli olmadığından bahisle ıslah isteminin reddine karar verilmiş ise de; anılan davacının ıslahı kısmi ıslah olup geçerlidir. Mahkemenin ve davalının kabulüne de bağlı değildir. Şu durumda mahkemece, davacının sadece maluliyete ilişkin olan maddi tazminat istemi hakkında inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken anılan nedenle ıslah isteminin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda; olay tarihi ve yukarıda gösterilen ilkeler dikkate alındığında davacı... için hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacılar yararına ve (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.