Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/18066 · K. 2013/23433

11. Hukuk Dairesi         2012/18066 E.  ,  2013/23433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/118-2012/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, 29.04.2009 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...'ın akşam saatlerinde yemek yediği lokantanın yakınında park halinde bulunan arabasının camı kırılmak suretiyle bagajda bulunan çantasının çalındığını, çalınan çanta içinde bulunan 87 adet kambiyo evrakı ile birlikte müvekkiline dava dışı Yağmur Dış Ticaret ve Tekstil San. Ltd.Şti. tarafından ciro edilen toplam 98.000 TL bedelli üç adet çekin de bulunduğunu, hırsızlık olayının hemen akabinde çalınma ve zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını ve adı geçen mahkeme tarafından 06.05.2009 tarihinde aralarında davalı ... tarafından takibe konulan bu üç çekin de bulunduğu kambiyo belgeleri için ödemeden men yasağı kararı verildiğini, davalı ...'ın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen çek iptali dosyasına verdiği 22.07.2009 tarihli dilekçede, dava konusu çeklerin kendisinde olduğunu bildirdiğini, davalı alacaklının iyiniyetli hamil olduğu iddiası ile haksız menfaat sağlama çabası içinde olduğunu, dava konusu çekler incelendiğinde takip alacaklısı ...'ın yetkili hamil olmadığının anlaşıldığını, dava ve takip konusu çeklerin çalınmadan önceki yetkili hamilinin müvekkili olduğunu, dava ve takip konusu çeklerin müvekkili şirketin Yağmur Dış Ticaret Ve Tekstil San Ltd. Şti’ne sattığı iplik bedeli karşılığı olarak doğan cari hesap borcuna mahsuben 03.04.2009 tarihli dökümle alınan çeklerden olduğunu, çalıntı çeklerin tamamen kötü niyetli olarak ele geçirildiğini, araya gayri faal ciranta adres ve vergi dairesi kayıtlarının, sahte firmaların paravan cirolarının eklendiğini ileri sürerek, davalı ... tarafından icra takiplerine konu edilen çeklerin yetkili hamili ve buna bağlı çek tutarı kadar alacaklı olduklarının tespitine, çek arkasında Yağmur Dış Ticaret ve Tekstil San. Ltd.Şti. den sonra yer alan davalılara ait paravan ciroların gerek ciro silsilesi ve gerekse hukuki dayanak yokluğu nedeniyle iptaline, icra dosyasına yatırılmış paranın davalı ... tarafından tahsili halinde, bu miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davalarını takip etmediklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı Denge Otomotiv Tekstil Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin hazır giyim sektöründe üretim yaptığını, müvekkilinin ayrıca oto pazarlama ve gayrimenkul yatırımları olan bir iş adamı olduğunu, 2009 Mayıs ayı başlarında müvekkilinin iş yerine gelen ve kendini ...olarak tanıtan kişinin davalı Best Seller Tekstil San. İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti. namına hareket ettiğini, ihraca yönelik mal alımı yapmak istediklerini beyan ettiğini, yapılan görüşmeler sonucu müvekkiline ait şirketin stokunda bulunan 140 bin adet bayan iç giyim ürününü adedi 0,70 krş'tan olmak üzere toplam 98.000 TL den satışı için anlaşma sağlandığını, ödeme konusunda ise davaya konu üç adet çekin teslim alındığını, davacının davasını dayandırdığı olguları ispatla yükümlü olduğunu, müvekkiline çekleri cirolayarak teslim eden son cirantanın ismi ile önceki ciranta adresindeki cadde isminin aynı olması konusu her ne kadar bu cironun paravan bir ciro olduğu izlenimi uyandırmakta ise de, çeklerin imzalanıp müvekkiline teslimi sürecinde müvekkilinin bunu inceleyecek kadar vakti olmadığını, müvekkilinin çeki imzalayan kişiden kimlik ibrazı istemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Best Seller Tekstil Sanayi İthalat İhracat ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekili, dava konusu her 3 çekin arka yüzünde bulunan müvekkili şirket kaşesinin sahte olduğunu, şirket kaşesi üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çeklerin arka yüzünde Yağmur Dış Ticaret ve Tekstil ve San. Ltd. Şti.'den ciro yoluyla müvekkili şirkete geçtiği, sonradan ... isimli kişiye ciro edilerek teslim edilmiş göründüğünü, fakat müvekkili şirketin Yağmur Dış Ticaret Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi başkaca bir alışverişi de bulunmadığını, ... isimli şahsın müvekkilince tanınmadığını, kendisiyle de herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle açılan davalarda taraf sıfatlarının bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların husumet yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2009/20460 Esas, 2009/20461 Esas ve 2009/20462 Esas sayılı takip dosyalarının dayanağını teşkil eden çeklerde, ihbar edilen Yağmur Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan cironun "Birko Birleşik adına ödeyin" şeklinde olduğu, söz konusu ciro beyaz ciro niteliğinde olmadığından, takip dayanağı çeklerin yetkili hamilinin davacı şirket olduğunun söz konusu çeklerdeki cirolardan ve çek teslim bordolarından anlaşıldığı, çeklerin arkasında bulunan Yağmur Dış Ticaret ve Tekstil San. Ltd. Şti.'ne ait ciroların beyaz ciro olmayıp davalı adına düzenlenen cirolar olması nedeni ile ancak davacının cirosu ile çeklerin tedavüle çıkarılmasının mümkün olduğu, davalı ... tarafından takibe konulan çeklerde davacı şirketin cirosunun bulunmaması nedeni ile davalının yetkili hamil olduğu savunmasına bir değer verilmesinin mümkün olmadığı, davalı ...'ın çeki eline aldığında ciro silsilesinde kopukluk olduğunu anlayabilecek durumda bulunduğu, bu nedenle davalı ...'ın ciro silsilesi kopuk çekler nedeni ile bir hakka sahip olduğu ve iyiniyetli hamil olduğu savunmasına bir değer vermenin mümkün olmadığı, davalı Best Seller Tekstil San. İth. Ltd. Şti.'nin çekte cirosu bulunmakta olup, davacı tarafından davalıya karşı dava açılmasının nedeni davalının çekte cirosunun bulunduğu iddiası olduğu, her ne kadar davalı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasında bulunmuş ise de, çekteki ciro zincirinin kopmuş olması nedeni ile davalının bu yöndeki savunması ile ilgili yapılacak araştırmanın sonuca etkili olmayacağı kanaatine varıldığı, her ne kadar davalı ... hakkında da dava açılmış ise de, söz konusu davalı hakkındaki dava davacı tarafından 01.11.2011 tarihinde atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında açılan davanın HMK 150/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların davalılar ... ve Best Seller Tekstil San. ve İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile, davacının takip dosyalarına konu çeklerin yetkili hamili ve çek tutarları kadar alacaklı olduğunun ve davalı ...'ın çekler nedeniyle herhangi bir hakkının olmadığının tespitine, takip dosyalarına çek keşidecileri tarafından yatırılan bedelin davacıya ödenmesine, davalı ...'a karşı açılan davaların HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 76,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.