Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/18101 · K. 2013/15222

11. Hukuk Dairesi         2012/18101 E.  ,  2013/15222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.07.2012 tarih ve 2012/132-2012/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, "Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı"nın posterini ayrı boy veya gazete sayfası olarak yayınlamanın kulüpten izin alınmasına veya sözleşme yapılmasına bağlı olduğu halde, davalı tarafından basımı ve yayımı gerçekleştirilen gazetenin 16/05/2006 tarihli nüshası ekinde futbol takımının posterinin sözleşme yapmaksızın ve izin almaksızın yayınlandığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 USD telif hakkı bedelinin dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu fotoğrafın eser olmadığını, fotoğrafların futbolculara ait olduğunu dolayısıyla davacının aktif dava ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına ve uyulan Yargıtay bozma ilamının niteliğine göre, 15/05/2006 tarihli Vatan Gazetesi'nde yayınlanan ve davacı tarafın şampiyonluğu ile ilgili haberin devamı niteliğindeki gazetenin 32. ve 33. sayfalarında verilen takım oyuncularını gösterir fotoğrafların ve ekindeki Galatasaray'ın şampiyonluğu sebebiyle hazırlanan takımla ilgili bilgileri içerir belgenin, takımın taraftarlarına yönelik ilgi çerçevesinde bulunduğu ve takımla ilgili bilgiler ve fotoğrafların yayınlanmasında kamu yararı olduğu, gazete ve eki dışında poster niteliğinde özel bir baskı yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.