Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/18122 · K. 2012/16121

11. Ceza Dairesi         2012/18122 E.  ,  2012/16121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1) 2004 takvim yılına ilişkin olarak : Sanıkların 213 sayılı Yasanın 359/b-1-son, TCK.nun 80, 59/1-2. maddeleri gereğince 17 ay 15'er gün hapis cezası TCK'nun 51. maddeleri gereğince hapis cezasının ertelenmesine... 2 ) 1 ) 2005 takvim yılına ilişkin olarak : Sanıkların 213 sayılı Yasanın 359/b-1-son, TCK 43, 62. maddeleri gereğince 18 ay 22'şer gün hapis cezası, TCK'nun 51. maddeleri gereğince hapis cezasının ertelenmesine... 1) Sanık ... .. ve Sanık ... müdafiinin "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... .. ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2) Sanık ... ... ve Sanık ... müdafiinin "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sanıkların ortağı olduğu şirketi 10 yıl süreyle sanık ...'ın münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, şirket hisselerinin 11.10.2005 itibarıyla noter hisse devir sözleşmesiyle ... ve ... isimli şahıslara devredildiği, anılan şirketin ve ortaklarının bilinen adreslerinde bulunamadıklarına dair tespitlerin 2008 yılında yapıldığı, VEDOP sorgulamaları ve Bs analizi sonucunda 2005 yılında şirketin 9 adet faturayı adına düzenlediği anlaşılan "Gurme Dış Ticaret Gıda San.Ltd. Şti." hakkındaki karşıt incelemenin sanıklar hakkındaki dava devam ettiği sırada halen sürdüğüne ilişkin tespit, sanık ... müdafiinin dosyayaya sunduğu savunma ve soruşturmanın genişletilmesi taleplerini içeren 08.11.2010 havale tarihli dilekçe ve ekinde suretini ibraz ettiği şirketin 2004-2005 yıllarına ait Fortisbank Antalya Şubesindeki hesabına ait ekstre ile sanıkların aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, mükellef şirketin 2004 ve 2005 takvim yıllarında faaliyette bulunup bulunmadığına dair var ise vergi dairesi nezdindeki yoklama fişleri ile şirketin 2005 yılında adına fatura düzenlediği belirlenen "Gurme Dış Ticaret Gıda San.Ltd. Şti" hakkındaki vergi inceleme raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, gerektiğinde faturaları kullanan şirkete ait hesaplarının bulunduğu Fortisbank ve İşbankası hesapları da incelenip bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının araştırılıp, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri incelenip ve alıcı firmanın sözkonusu malları gerçekte fatura karşılığı mükellef şirketten alıp almadığının belirlenip, ilgili şirket yetkililerine faturaları kimden aldıklarının sorularak, gerek "Gurme Dış Ticaret Gıda San.Ltd. Şti" adına düzenlenen faturalarda gerekse mükellef şirket adına vergi dairesine verilen beyannamelerde sanık ... ...'ün imzasının bulunup bulunmadığı , sanıkların savunmalarında ismi geçen ... isimli şahsa şirketin mali işlerini yürütmesi için verilmiş bir vekaletname olup olmadığı ve kapsamı ve sanık ...'ın bu şahıs hakkında suç duyurusu yaptığı iddia olunan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/45156 soruşturma numaralı evrakının akıbeti de araştırılarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.