Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/18129 · K. 2013/6531

22. Hukuk Dairesi         2012/18129 E.  ,  2013/6531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, sosyal haklar, yıllık izin ücreti, çalışma ücreti, ikramiye, tasarrufu teşvik alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 14.07.2007 tarihinde davalı kurumdan emekli olduğunu, davacıya ödenmek üzere hesaplanan miktarın kanuni hesaplamaların altında bir meblağ tuttuğunu, bunun üzerine davacının, izin ücretleri bakımından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Diyarbakır Bölge Müdürlüğüne başvurduğunu, müfettişler tarafından bir kısım hesaplamalar yapılarak hem davacıya hem de davalıya bildirildiğini, ancak buna rağmen davalı kurumun ödeme yapmadığını, davacının, davalı kurum tarafından 2000-2001 yıllarında Kasım ve Aralık aylarında işten çıkarılma tehdidi altında zorla imzalanan ücretsiz izne ayrılma talepli dilekçe ile ücretsiz izne ayrıldığını ancak buna rağmen çalıştırıldığını, toplam dört aylık bu çalışma karşılığında ücretini alamadığını, davacıya ait kıdem tazminatı da gecikmeli olarak peyder pey, davalı kurum tarafından istenildiğinde ödenmekte olduğunu, bu yapılan kısmi ödemelerde faiz tahakkuk ettirilmemekte olduğunu, işbu sebeple varsa kıdem tazminatı farkını ve bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz olarak kendilerine verilmesini, davacıya ikramiye, ayni sosyal hakları, tasarruf teşvik alacakları ve nemalarının da kısmen ödendiğini belirterek müvekkilinin kıdem tazminatı farkı ve faizi, ayni sosyal haklar, izin ücreti, çalışma ücreti, ikramiye, tasarrufu teşvik alacağı ve nema alacağı, vergi iadesi alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya içeriği ve delil durumuna göre kıdem tazminatı fark alacağı, ücret, yıllık izin ücreti, tasarrufu teşvik primi ve nema alacağı istekleri hüküm altına alınmış, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı her iki taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, işverenin bütçe emanetleri hesabında yer alan alacak hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, davalı işyerinden emekli olarak ayrıldığını belirterek ödenmeyen işçilik alacaklarını talep etmiş ve işveren kayıtlarına dayanmıştır. Yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporunda, dava konusu ayni ve sosyal haklar ile ikramiye alacaklarının bütçe emanetleri defterine göre değerlendirmesi yapılmış, bütçe emanetine alınan alacakların birbirinden kalem kalem ayrılabilecek durumda olmadığı belirlenmiştir. Bu raporun ardından tamamı sunulan bütçe emanetleri defteri üzerinde yaptırılan ikinci bilirkişi incelemesinde ise, defterdeki kayıtların davacı açısından denk olduğu tespit edilmiştir. Tarafların vaki itirazı üzerine gerçekleştirilen üçüncü bilirkişi incelemesinde ise, bütçe dışı emanet hesabının, muhatabı olan kişi veya kuruma talep halinde ödenmek üzere aktarılmış ödemelerin tutulduğu hesaplar olduğu, bu ödemelerin değişik alacak kalemlerinden kaynaklanmış olabileceği, davalının sunduğu hesap kayıtlarına göre, bütçe emanet hesabına alınan miktarın tamamının ödendiğinin ifade edildiği, gerçekten 06.04.2009 tarihli bütçe emanet netice dökümü başlıklı belgede, hesapta kalan bakiyeye ilişkin ödemelerin 02.01.2008 tarihinde tamamlandığı ve bu hesapta davacıya ait alacak kalmadığının görüldüğü, ancak bu ödemelerin yapıldığına ilişkin davacının imzasını taşıyan bir belge ya da banka dekontu sunulmadığından, ödemenin alınıp alınmadığının değerlendirilemediği görüşü bildirilmiştir. Dosyada mevcut bilirkişi raporları uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli değildir. Mahkemece uyuşmazlık konusu döneme ait tüm toplu iş sözleşmeleri, işveren kayıtları ve işçiye yapılan bütün ödemeleri gösterir belgeler tamamlanarak, davalı işverenin kamu kurumu olma niteliği de gözetilerek, üç kişilik Sayıştay uzman denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.