Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/18157 · K. 2013/6787

22. Hukuk Dairesi         2012/18157 E.  ,  2013/6787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili, asgari geçim indirimi ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, teknisyen olarak çalıştığını son ücretinin 800,00 TL olduğunu, ayrıca tamir ve kurulum işlerinden aylık 300,00 TL altında olmamak üzere bahşiş aldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmesini ve teknisyenlik kursuna gönderilmesini istediği için iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma,aile geçim indirimi ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının teknisyenlik kursuna gönderilme isteğinin şartlarının uygun olmaması sebebi ile reddedildiğini, devamsızlık yapması sebebi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının alacaklarını talep etmesine karşın işverence ödenmediği, davacı tarafından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda, davacı teknisyen olarak çalıştığını, 800,00 TL ücret ve 300,00 TL altında olmamak üzere bahşiş usulüyle çalıştığını iddia etmiştir. Davalı işveren davacının 800,00 TL ücret ile çalıştığını yetkili servis olduklarını, bahşiş alınmasının davalı şirket ilkelerine aykırı olduğunu, ücret dışında başkaca ek menfaat sağlanmadığını savunmuştur. Bilirkişi tarafından ücret; davalı ve davacı tanık anlatımlarına göre 300,00 TL bahşiş eklenerek hesaplanmıştır. Davacı tanığı günlük 15,00-20,00 TL bahşiş aldıklarını beyan etmiş davalı tanığı ise " davacının bahşiş aldığı olurdu " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı; işyeri kayıtlarında belirtilen ücretin yanında ek menfaat ile çalıştığını yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlamış değildir. Salt davacı tanık beyanına itibar edilerek davacının ücretine 300,00 TL bahşiş eklenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.