Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/1817 · K. 2012/6651

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1817 E.  ,  2012/6651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın anahtarları ile birlikte davalı şirkete ait ... Hastanesinin otopark görevlisi, diğer davalı ...‘a teslim edildikten sonra hastane otoparkında çalındığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 25.000,00 TL'nin 25.4.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Şti vekili, husumete itiraz edip otopark işleticisi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalının maaşlı bir elemanı olduğunu ve hastane müşterilerinin kullandığı otoparkta istihdam edildiğini ileri sürüp gerekli güvenlik önlemlerini almayan işverenin kusurlu olduğunu bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 25.000,00 TL'nin 25.1.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Araç değerinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda avukat bilirkişiden araç bedeli konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru olmayıp zarar veren davalı, sigortacının ödediği miktarla değil gerçek zararla sorumlu olur. Bu durumda, mahkemece, davacıya kaskolu aracın otoparktan çalındığı tarihteki 2. el piyasa rayiç değerinin tesbiti yönünden seçilecek konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. 3.Kabule göre de; HUMK’nun 74. Maddesine aykırı olarak dava dilekçesinde 25.04.2008 tarihinden itibaren faiz istendiği halde 25.01.2008 tarihinde itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Şti vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.