Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/18204 · K. 2012/16339

22. Hukuk Dairesi         2012/18204 E.  ,  2012/16339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 29/06/2010 Davacı vekili; davacının davalı ... Belediyesinde 19.11.1992 - 23.07.2007   tarihleri arasında çalıştığını, kesinleşen işe iade kararı üzerine yapılan başvuruya rağmen işveren tarafından işe başlatılmayarak yapılan feshin 13.05.2008 tarihi itibari ile  kesinleştiğini,  davalı tarafından düşük ücretten hatalı  hesaplanarak eksik ödeme yapıldığını iddia ederek fark ücretlerinin tahsilini talep etmiştir. Davalı belediye vekili; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırıldığını, tüm haklarının da  eksiksiz ödenmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece mütalaasına başvurulan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen  kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili  ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2- Davacı işçinin yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı  ve davalı işyeri kayıtlarının dava konusu ücretlerin hesaplanmasında dikkate alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının  yıllık izin isteğine ilişkin yıllık izin  istek formlarının  işyeri yetkilisi tarafından  onaylanan ancak ücret bordrosunda   yıllık izin  formunda belirtilen sürede yıllık izin olarak gösterilen sürelere ilişkin davacının  yıllık izinlerini kullandığı kabul edilerek hesaplama yapılmış  ancak   ücret bordrosunda   ilgili ayın  ücret bordrosunda yıllık izinde gösterilmeyen sürelere ilişkin yıllık izin kullandırıldığı ispatlanmadığı gerekçesi ile yıllık izin ücreti hesaplamasından mahsup yapılmamıştır. Mahkemece alınan 03.02.2010 tarihli bilirkişi raporuna tarafların itirazı üzerine  aynı bilirkişiden itirazları karşılamak üzere 11.06.2010 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek raporda belirlenen miktarlar hüküm altına alınmıştır. Tarafların itirazlarını karşılamak üzere mahkemece ek rapor alınmış ise de bilirkişi raporunda dava konusu  alacakların hesaplanmasına  yönelik olarak bir kısım  işyeri kayıtların  celbi gerektiği  belirtilmiş davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin işyeri kayıtlarının dosyaya  sunulamadığı, dosyadaki işyeri kayıtlarında yapılan ödemelerin hesaplamada dikkate alınmadığı yönünde itirazda bulunmuştur. Buna göre davacının tüm çalışma süresine ilişkin ücret bordroları, davacıya yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları getirtilerek davacın ve davalı işyeri yetkilisinin imzasını taşıyan yıllık izin istek formlarında belirtilen sürelerde davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığı araştırılmalı, sonucuna göre ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın yemin deliline dayanmış olması halinde yemin  delili hatırlatılmalı, mahkemece davacıya bu yönde   re sen yemin teklif edilmeli, davalı vekilinin dava konusu alacaklara ilişkin  davacıya yapılan ödemelere ilişkin  tüm işyeri kayıtları getirtilmeli  mahkemece bu belgelerin değerlendirmeye tabi tutularak, tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde  başka bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.