Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/18227 · K. 2012/26356

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18227 E.  ,  2012/26356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ili, ... ilçesi,... Mahallesi 29086 Ada 1 Parsel üzerinde bulunan A2 Blok 14 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, su aboneliği yapılması için ASKİ'ye başvurduğunda 7.483,50TL civarında kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli istediğini belirterek bu bedelden şimdilik 3.000,00 TL'sinden sorumlu olmadıklarının, müvekkilinin ödemesi gereken bir bedel var ise tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, TOKİ Kanunu’nun Ek – Madde 9 hükmü uyarınca bu tür yerlerden kanal katılım ve şebeke bedeli hissesinin alınamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ASKİ tarafından abonelik tesisi sırasında istenen kanal katılım payı yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece ... ilçesi, Dikmen Mahallesi, Park Oran Konutlarının mevcut ada içi şebeke kanalizasyon hatlarının TOKİ tarafından yapıldığı, TOKİ Kanununun Ek – Madde 9 hükmü uyarınca bu tür yerlerden kanal katılım ve şebeke bedeli hissesinin alınamayacağı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara emsal gösterilen ... 4.Tüketici Mahkemesinin 2010/101 esas, 2010/435 karar sayılı dosyasında davaya konu yerin alt yapı çalışmalarının ihale ile TOKİ tarafından üstlenilip tamamlandığına ilişkin bilgi ve belgelerin mevcut olduğu, gerekçeli kararın tetkikinden anlaşılmaktadır. Ne var ki; bu dosya içerisinde, emsal gösterilen davada yer alan bilgi ve belgeler mevcut olmadığı gibi, 2985 sayılı TOKİ Kanunun ek 9. maddesi çerçevesinde kanal katılım payının alınamayacağına ilişkin istisnanın uygulanmayacağına yönelik de bilirkişi mütalaası bulunmaktadır. Hal böyle olunca, emsal dosyada toplanan deliller bu dosya içerisine alınıp bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 135.35 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.