Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/18253 · K. 2013/16247

11. Hukuk Dairesi         2012/18253 E.  ,  2013/16247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2012 tarih ve 2011/427-2012/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili davacının sağlık sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, sağlık sigorta poliçesinin 18/06/2010-18/06/2011 tarihlerini kapsayan dönem için 04/06/2010 tarihinde yenilendiğini,müvekkilinin uzun yıllardır davalı ... şirketinde sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin söz konusu poliçenin prim borcunu müvekkilinin kredi kartından yıllardır otomatik olarak çektiğini, müvekkilinin gelir vergisi beyannamesinde kullanılması için davalı şirketten prim tahsil belgesi talep etmesi üzerine, kredi kartından prim ödemesi tahsil edilemediğinden davalı şirketin tek taraflı olarak sağlık poliçesini feshettiğini öğrendiğini, müvekkilinin yıllardır aynı adreste oturduğunu ve ikamet adresine ve muhtarlığa dahi hiçbir şekilde bildirim yapılmamasına rağmen sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin müvekkilinin yaşı ilerleyerek riskleri arttığı için kötü niyetli olduğunu ileri sürerek sigorta şirketi tarafından yapılan tek taraflı feshin geçersizliğinin tespitine kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talebi üzerine davalı ... şirketi tarafından 18/06/2010-18/06/2011 tarihleri arasında bir yıllık Optimum Sağlık Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davalı ... şirketi söz konusu poliçe gereği davacıya ait bazı sağlık hizmet bedellerini karşılamayı borçlandığını, dava konusu poliçeye ilişkin olarak toplam 1.652,21 TL'nin prim borcunun kesin vadeli olarak toplam 8 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödeme şeklinin "Bildirilmediği sürece sigorta primleriniz tanzim tarihi itibariyle sistemimizde kayıtlı 4912\*\*\*\*\*\*\*\*9932 nolu ve son kullanma tarihi 04/14 olan kredi kartınızdan tahsil edilecektir" denilmek suretiyle poliçede belirtildiğini, ancak davacıya ait prim borcunun kredi kartından tahsil edilmek istendiğinde "kredi kartı kayıp" bilgisinden dolayı tahsil edilemediğini, bunun üzerine sigorta ettirenin kayıtlı adresine 28/06/2010 tarihli taahhütlü mektup ile poliçe peşinat borcunun 28/07/2010 tarihine kadar ödenmesi aksi halde bir bildirime gerek kalmaksızın poliçenin geçersiz sayılacağının bildirildiğini, ancak prim borcunun belirtilen vadede ödenmemesi üzerine sağlık sigorta poliçesinin 28/07/2010 tarihinde iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki sigorta poliçesi ile sigortalının kredi kartından çekilmek suretiyle sigorta priminin taksitle ödenmesininin kararlaştırıldığı, ancak davacının kredi kartını kayıp başvurusu nedeniyle iptal ettirmesi nedeniyle prim tahsilatının yapılamadığı, davalı ... şirketinin davacı sigortalıyı sigorta primlerini ödemesi konusunda temerrüde düşürmesi gerektiği, ancak davalı ... şirketi her ne kadar sigortalıya prim borcunu ödemesi için iadeli taahhütlü mektup göndermiş ise de bu iadeli taahhütlü mektubun sigortalıya tebliğ edilemediği, prim borçlusu sigortalının temerrüde düşürülmediği, taraflar arasındaki sigorta poliçesinin davalı ... şirketi tarafından tek taraflı olarak feshinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.