Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/18357 · K. 2013/5059

11. Hukuk Dairesi         2012/18357 E.  ,  2013/5059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2007 gün ve 2005/336-2007/43 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/04/2012 gün ve 2010/6810-2012/6882 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ve ...vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, 19.06.2003-....02.2004 tarihleri arasında şirketin yönetim kurulu üyeleri ile denetçileri olarak görev yapan davalıların ortaklardan tahsil edilmesi gereken ilk apel ödemelerini ilgililerden tahsil etmemeleri nedeniyle şirketin uğradığı 125.000,00 TL zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, sözkonusu miktarın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...,...,... vekilleri ile davalı ... ayrı,ayrı davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar ..., ..., ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6810 E,2012/6882 K sayılı ilamıyla ... yönünden ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş,diğer davalılar yönünden ise onanmıştır. Davalılardan ...,... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ve ...vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ...vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ... ve ...vekillerinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../03/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, sermaye taahhüdünü vadesinde yerine getirmeyen ortaklar ile ilgili iş ve işlemlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı şirketin yönetim kurulu üyeleri ile deneticisi hakkındaki sorumluluk (tazminat) davası niteliğindedir. Dosyaya mübrez belgeler uyarınca, davacı şirket ortaklarının sermaye taahhütlerini en geç 19.9.2003 tarihinde yerine getirmeleri gerekmekte olup, bu tarihten önce davalı yönetim kurulu üyelerinin şirket varlığı üzerindeki hak ve tasarruf yetkileri,... Sulh Ceza Mahke-mesi’nin 26.8.2003 tarihli kararı ile kaldırılmıştır. Bu durumda, davalı yönetim kurulu üyelerinin söz konusu sermaye borcunun ödenmemesi nedeniyle, şirket adına hareket etmelerinin söz konusu olamayacağı gibi, hemen akabinde ise davacı şirketin yönetimine ... tarafından el konulmuş olması da gözetildiğinde, varlığı ileri sürülen zarardan sorumlu tutulmaları yerinde değildir. Bir an için, söz konusu tedbir kararının davalıların yönetim ve denetim yetkilerini kısıtlar niteliği bulunmadığı kabul olunsa dahi, apel gününün belirgin olması nedeniyle sermaye taahhüdünde bulunan ortakların doğrudan temerrüde düşmüş sayılmaları gereği ve sermaye borçlarının kendilerinden faiziyle birlikte tahsil edilebilmesi olanağı söz konusu iken davacı şirketin henüz oluşmuş bir zararından da söz edilemeyecektir. Keza, ...’nun 407/.... maddesinin emredici bir hüküm olmadığı da nazara alındığında, bu yolda bir önleme başvurulmaması davalılar için bir sorumluluk nedeni olarak ortaya konulamaz. Ayrıca, davalı denetçiler bakımından henüz hesap döneminin sonuna gelinmeden ... tarafından görevden el çektirilmiş oldukları dosya kapsamı ile belirgin olmakla, yukarıda sayılan nedenlere ek olarak, ...’nun 353 ve 354. maddesinde sayılan görevler ve bu görevlerin ifa zamanı gözetildiğinde anılan denetçiler bakımından da bir sorumluluk söz konusu olamayacağı düşüncesinde olduğumdan, davalı ... dışındaki diğer davalılar bakımından verilen bozma kararına iştirak edemiyorum.