Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/18393 · K. 2013/17275

11. Hukuk Dairesi         2012/18393 E.  ,  2013/17275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2012 tarih ve 2010/368-2012/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, sağanak şekilde yağan yağmurlar neticesinde, müvekkilinin sahip olduğu benzin istasyonundaki akaryakıt tankına yağmur sularının sızdığını, istasyondan benzin alan araçlara yağmur suyu karışmış yakıt satıldığını ve bunun sonucunda söz konusu araçlarda oluşan hasarın giderilmesi için 8.564,81 TL'lik harcama yapıldığını, oluşan bu zararın davalı ... nezdinde yaptırılan “akaryakıt istasyonun garantide sigorta poliçesi” himayesinde olduğunu, davalı şirkete ihtarname çekilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 8.564,89 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçe kapsamında tazmin edilmesi gereken bir zararın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zarara yol açan olayın doğrudan sel (su baskını) neticesinde meydana geldiği, bu durumda poliçede yer alan “seylap” klozunun uygulama alanı bulacağı, bu klozun sorumluluk sigortasına ilişkin olarak kaleme alınmayıp, yalnızca mal sigortası anlamında istasyonun bina ve tesislerinde meydana gelen zararları teminat altına alacak şekilde formüle edildiği, bu durumda, sulu yakıt konan araçlarda meydana gelen hasarın istasyon tarafından karşılanması sonucunda oluşan zararın sigortacıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.