Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/18398 · K. 2013/16580

11. Hukuk Dairesi         2012/18398 E.  ,  2013/16580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2010/507-2012/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında bulunan dava dışı firmadan satın aldığı malların dış alım lojistik işlemlerinin yapılması konusunda müvekkili ile davalının anlaştıklarını, gönderici firmaca 17 kap olarak yükleme yapıldığı halde, davalı tarafça müvekkilinin gümrük müşaviri beklenilmeden ve müvekkilinden onay alınmadan, gönderilen malın 16 kap olduğunun beyan edildiğini, ancak daha sonra 17. kap ortaya çıkınca ithalat işlemlerinin yapılamadığını, davalı tarafın gecikmeli olarak işlem yapması nedeniyle müvekkilince mal siparişlerinin yetiştirilemediğini ve bir kısım siparişler iptal edilerek gecikme cezalarının ödendiğini, ithal edilen malların ham madde oluşu nedeni ile üretim yapılamadığı halde boş yere ödenmek zorunda kalınan işçilik giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra talep edilen miktarın 6.000.00 TL’nin ödenen cezalar, 2.000.00 TL’nin de işçilik ücretlerine ilişkin olduğu şeklinde talebini açıklamıştır. Davalı vekili, davacının gümrük müşavirliğinden bir personelin refakati ile boşaltmanın yapıldığını, 17. kap görülmediğinden tutanağın 16 kap üzerinden tutulduğunu, müvekkilince idare nezdinde her türlü girişimin eksiksiz yapıldığını, müvekkilinin teslimat tarihi konusunda bir taahhüt altına girmediğini, davacının zarar iddialarının soyut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yurt dışından ithal ettiği mallar 17 kap olmasına rağmen, davalı tarafın hatalı sayım ve işlem yapması nedeniyle 16 kap olarak tespit edildiği, daha sonradan 17 kap olarak düzeltildiği ve olayda davalının kusurlu bulunduğu, ancak, davalının hatalı işleminden dolayı davacının somut olarak kanıtlanmış bir zararının tespit edilemediği gerekçesiyle, sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.