Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/18404 · K. 2012/24167

3. Hukuk Dairesi         2012/18404 E.  ,  2012/24167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesiyle 1.000 TL ıslah dilekçesiyle 5477,50 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının muris ...'ın mirasçıları olduklarını, murisin 17.12.2009 tarihinde vefat ettiğini, davalının murisin vefatından sonra müvekkilinin karşı çıkmasına rağmen ... 1067 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan biranın 1 katında bulunan iki daireyi başkalarına kullandırdığını, üst kattaki tek dairede de kendisinin yaşadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17.04.2007 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 1.000 TL ecrimisilin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile; müddeabih 5.477,50 TL'ye artırılmıştır.Davalı, davacının kardeşi olduğunu, kira bedellerini kardeşine ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kabulü ile 5.475,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar, (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak, tabii (ürün veren ağaç) ya da, hukuki semere (kira geliri) getiren taşınmazlarda intifadan men şartı aranmaz. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaş tarafından davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır.İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekmektedir. Davalının kendisinin kullandığı üst kattaki bağımsız bölüm için intifadan men hususunun mahkemece değerlendirilmemesi bozmayı gerektirmiştir.Ayrıca davalı taraf kira bedellerini kardeşi davacıya ödediğini savunarak, savunmasını ispat etmek için tanık deliline dayanmıştır. Hal böyleyken; mahkemece davalının ödeme savunması üzerinde durulmak suretiyle davalının delilleri sorulup toplanarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.