Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/18404 · K. 2013/13629

10. Hukuk Dairesi         2012/18404 E.  ,  2013/13629 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, menfi tespit ve ödeme emrinin iptaline ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatınca süresinde; temyiz itirazının reddine ilişkin ek kararın ise davacı avukatı tarafından verilen 11.09.2012 tarihli dilekçe ile, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davacı avukatının,temyiz itirazının reddine ilişkin mahkemenin ek kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Hükmün, davacı tarafın yokluğunda 30.07.3012 tarihine verildiği, bu durumda temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağı, davacı vekiline gerekçeli kararın 07.08.2012 tarihinde yöntemince tebliğ edildiği, 11.09.2012 tarihinde verilen temyiz dilekçesine göre davada 8 günlük temyiz süresinin geçmiş olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin süreden reddine ilişkin 10.09.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, 2-Davalı Kurumun temyiz talebinin incelenmesinde; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, davalı kurum avukatı için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-Hükmün gider avansı ile ilgili fıkrasının altına gelmek üzere ”Karar tarihi itibariyle .... uyarınca hesaplanan 1200 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...’ya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.