Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/18409 · K. 2013/23230

21. Hukuk Dairesi         2012/18409 E.  ,  2013/23230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı,davalı işyerinde 1999 Haziran ayından 2005 yılı Temmuz ayına kadar yaz ve kış hazırlıkları için verilen birer aydan toplam iki ay ara haricinde yılda 10 ay kesintisiz olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1999 olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı ... Ayakkabı Ltd.Şti ye ait işyerinde 01.06.1999-24.07.2005 tarihleri arasında aralıklı olarak 1801 gün çalıştığı,871 günlük çalışmasının bildirildiği,kuruma bildirilmeyen 930 günlük çalışması bulunduğunun tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davacının davalı işyerinde işe girişini gösteren 2.11.2000,01.10.2004,28.01.2003 tarihli imzalı işe giriş bildirgeleri bulunduğu,davacının 2.11.2000-7.12.2001 tarihleri arası çalıştığını belirten imzalı ibranamenin dosyaya sunulduğu, hizmet cetvelinde davalı işyerinden çalışmalarının kesintili olarak bildirildiği,bordro tanığı ... ve komşu işyeri tanığı ...'ın davacının çalışmasını doğruladığı sezon geçişi dışında kesintisiz çalışması bulunduğunu belirttiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde diğer bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.