Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/18412 · K. 2013/11659

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18412 E.  ,  2013/11659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira alacağına ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin TMSF tarafından gerçekleştirilen ... Plaza Ticari ve İktisadi Bütünlük İhalesi sonucunda ... Plaza ismiyle maruf gayrı menkulü tüm hak ve varlıklarıyla satın aldığını, 07/02/2007 tarihinde, TMSF kurulu tarafından ilgili ihalenin onaylanarak ihaleyi kazanan müvekkili firmaya 17/03/2007 tarihli Devir ve Teslim antlaşmasıyla ticari ve iktisadi bütünlük oluşturan tüm hakların, varlıkların ve sözlemelerin devredildiğini, ... Rek.A.Ş.ile ... Basın San.Tic.A.Ş.arasında akdedilmiş olan ihale şartnamesi ve devir protokolünde gösterilen 01/03/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ... Plaza Ticari ve İstisadi Bütünlük kapsamında olup, ihale şartnamesinin ilgili maddesi gereğince 07/02/2007 tarihi itibariyle müvekkili firmaya geçtiğini, müvekkili şirketin devir teslim tarihinden sonra ... 29.Not.nin 11/04/2008 tarih ve 11177 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yeni malik olduğunu, 01/03/2007 tarihli kira sözleşmesinin kiralayan tarafının kendisi olduğunu ve ödemelerin bundan böyle malik sıfatıyla kendisine yapılmasının ihtaren bildirildiğini, ancak bu bildirimlere rağmen, davalı tarafın ihale şartnamesinde ve devir protokolünde yer almayan 01/08/2007 tarihli sözleşmeden bahisle kira sözleşmesini kabul etmediğini, geçerli sözleşmenin ihale şartnamesi ve devir protokolünde yazılı 01/03/2007 tarihli kira sözleşmesi olduğunu, daha düşük kira ve paylaşım bedelini içeren ve müvekkilinin zararına olan 01/08/2007 tarihli sözleşmenin ortaya çıkarılması ve buna göre ödemenin yapılmasının hukuki olmadığını, müvekkili şirket açısından da kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin ihale şartnamesinde ve devir protokolünde yazılı olan 01/03/2007 tarihli kira sözleşmesini baz alarak alacaklarını faturalandırdığını, ancak davalının bu faturaları ödemediğini, davalının ödemelerini, kabul edilmeyen 01/08/2007 tarihli sözleşme üzerinden yaptığını, davalı tarafın yapılan bu ödemelerin borcun tamamını karşılamadığını, 31/12/2008 tarihi itibariyle 359.498,28-TL bedelli, 36 adet faturanın davalı tarafından ödenmediğini, geçerli sözleşmenin 01/03/2007 tarihli kira sözleşmesi olduğunun ... 29.Not.nin 11/04/2008 tarih ve 11177 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bildirildiğini, davalının ödemelerini bu sözleşme hükümlerine göre yapmadığını, bundan dolayı toplam kira ödemesinden ve paylaşım giderlerinden doğan 359.498,28-TL fark alacağın mevcut olduğunu bildirerek 359.498,28-TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin iddia edildiği gibi bir borcunun olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında hak ve yükümlülükleri düzenleyen 02/01/2008 tarihli ek protokol ile tadil edilmiş olan 01/08/2007 başlangıç tarihli kira gider ve hizmet paylaşım sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacının sözleşme ve protokoller uyarınca müvekkili şirketin ödediği kira bedellerini herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul ettiğini ve sonrasında da herhangi bir fark faturasının müvekkili şirkete gönderilmediğini, bu hususların taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin 02/01/2008 tarihli ek protokol ile tadil edilmiş olan 01/08/2007 başlangıç tarihli kira gider ve hizmet paylaşım sözleşmesi olduğunu ve davacının da bunu kabul ettiğini bildirerek yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava dışı ... basın Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı arasında imzalanan 01.03.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 31505 USD ve KDV olarak belirlendiği, davalının dayandığı 01.08.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 20.000 USD ve KDV olarak belirlendiği ve ikinci sözleşme ile birinci sözleşmenin feshedildiğine ilişkin düzenlemenin sözleşmede yer aldığı anlaşılmaktadır. Olayımızda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen aynı taşınmaza ait farklı tarihli biri aylık 31505 USD ve KDV, diğeri aylık 20.000 USD ve KDV olan sözleşmelerden hangisinin tarafların gerçek iradesine uygun olduğu konusundadır. Davacının ibraz ettiği aylık kiranın 31505 USD ve KDV olarak belirlendiği sözleşmeden sonra hiçbir neden yok iken aylık kiranın 20000 USD ve KDV olarak belirlenen ikinci bir sözleşme düzenlenmesi, kira bedelinin önemli ölçüde azaltılması hayatın olağan akışına uygun değildir. Aylık 20000 USD ve KDV bedelli sözleşmenin kira bedelini belirlemenin dışında başka bir nedenle muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın tarafların gerçek iradesine uygun olarak düzenlenen 31505 USD ve KDV bedelli kira sözleşmesi uyarınca çözümlenmesi gerekir. Tarafların gerçek iradesine uygun olan sözleşmenin aylık 31505 USD bedelli sözleşme olduğu kabul edildiğine göre, davacının kira alacağının hesaplanarak sonucuna göre uyuşmazlığın aylık 31505 USD ve KDV bedelli sözleşme hükümleri nazara alınmak suretiyle çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.