Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/18437 · K. 2013/1330

11. Hukuk Dairesi         2012/18437 E.  ,  2013/1330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2010 gün ve 2009/702-2010/731 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2012 gün ve 2011/3973-2012/9816 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin kurucu ortağı olan ...’un nakden ödemelerde bulunarak nama yazılı hisseler aldığını, davalı şirketin muhtelif kereler sermaye artışı yaptığını, davalı şirketin 1997 yılındaki artışla gelinen ödenmiş sermaye olan 100.000-TL’den nakden karşılanmak üzere 1.400.000-TL’lık artışla 1.500.000-TL’ye çıkarılması için 31.08.2009 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapılması işlemlerine başladığını, bu defaki artışta aradan 13 yıl geçmiş olmasına rağmen yeniden değerleme yapılmaksızın şirketin değer artışı bilançolara yansıtılmaksızın ve verilmesi gereken bedelsiz hisseler ortaklara verilmeksizin doğrudan nakdi sermaye artışı yapılarak ... dışındaki hissedarların yok edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalı şirketin yasalara ve usule aykırı şekilde yapılmış bulunan 31.08.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptal edilmelerine, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde yapılmış bulunan tescillerin ve Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanların iptal edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, vekaletnamesi sunulmayan davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.