Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/18442 · K. 2013/608

11. Hukuk Dairesi         2012/18442 E.  ,  2013/608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.09.2012 tarih ve 2012/72-20127134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait emtiaların ...'den ... ... Limanı'na taşınması işini üstlendiğini, 03/11/2011 tarihli konşimentoda belirtilen carbon emtiasının davalı tarafça konteynıra yüklendiğini, emtianın 20 palet ağırlığının 20.000 kg olduğunu, düzenlenen gümrük beyannamesinde davalının bildirmiş olduğu malın miktar ve ağırlığının yer aldığını, emtianın bedelinin 28.500-USD olduğunu, boşaltma limanında 20 palet olması gereken yükün 2 palet olduğunu, paletlerin istenilen ölçülerde olmadığını ve paletlerde tanıtıcı etiketin bulunmadığını, eksikliğin noter ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, 28.500 USD mal bedeli, 423,18 USD müvekkili tarafından davalıya ödenen bedel, 600,00 USD konteynır depozito bedeli olmak üzere toplam 29.523,18 USD'nin, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte, tahsil günündeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, dava konusu taşımanın dayanağı olan konşimentonun, arka yüzünde yer alan "Law and Jurisdiction" başlıklı 10.maddesinde, konşimentodan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olacağının ve ... hukukunun uygulanması gerektiğinin düzenlendiğini, ayrıca dava konusu eksiklikten dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisinin mevcut olduğu, davada münhasır yetki ve kamu düzeninden bahsedilemeyeceği, konşimentonun 10. maddesinde anlaşmazlık halinde ... Mahkemeleri'nin yetkili kılındığına ilişkin bir kaydın yer aldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.