Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/18446 · K. 2013/16989

11. Hukuk Dairesi         2012/18446 E.  ,  2013/16989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2012 tarih ve 2011/252-2012/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...'nın 20.07.2010 başlangıç tarihli poliçe ile davalının sigortalısı olduğunu, poliçe tanzimi esnasında müvekkilinin herhangi bir sağlık sorunu olmadığı için beyanda bulunmadığını, ancak poliçenin yenilenmesi sonrasında 20.08.2010 tarihinde yaptırdığı tetkiklerde şüphe doğması üzerine yapılan incelemede müvekkiline meme CA tanısı konulduğunu ve Acıbadem Maslak Hastanesi'nde 14.10.2010 tarihinde tedavisine başlanıldığını, tedavinin gerçekleştirildiği hastanede tedavi için davalıdan yazılı provizyon istenilmesine rağmen verilmediğini, buna gerekçe olarak da bahse konu rahatsızlığın poliçe sigorta başlangıç tarihinden önce olduğunun ve beyan edilmediğinin gösterildiğini, oysa müvekkilinin rahatsızlığının 2-3 aylık bir dönemde ortaya çıktığını, rahatsızlığın 20.08.2010 tarihinde tespit edildiğini ileri sürerek hastalığın tedavisi için harcanan 12.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının poliçe düzenlenmesi ve yenilenmesi esnasında durumu bildirmediğini, sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeniyle tedavi giderleri talebinin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı talebinin yerinde olduğu ve yapılan harcamanın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle 12.000 TL'nin 07/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 641,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.