Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/18448 · K. 2013/4871

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18448 E.  ,  2013/4871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; 19.09.2010 tarihindeki iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davası bakımından davacı ...'in maddi tazmint isteminin kabulüne, diğer davacıların ise maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilirken, manevi tazminat davası bakımından davacı ... çin 50.000,00TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 35.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, anılan olaya dair yapılan ceza soruşturması neticesinde ATK ... Gurup Başkanlığının 03.03.2011 tarihli raporu dikkate alınarak takipsizlik kararı verildiği, anılan ATK raporunda özetle "sigortalı ...'ın ölüm nedeninin dahili nedenlere bağlı gelişen beyin kanaması olduğunun, beyin kanamasının travmatik nedenli olmadığının, vucudunda oluşan yanığın yaşamı tehlikeye sokor nitelikte olduğunun ama kişinin direk olarak ölümüne neden olmadığının, yanığın ölüme kadar geçen süreyi kısaltacak nitelikte olduğunun, yanık olmasa bile beyin kanamasının beklenen neticesinin ölüm olduğunun, ölüm üzerinde etkili başkaca neden belirlenemediğinin" açıklandığı, davaya konu zararlandırıcı olayı doğrudan gören kimsenin bulunmadığı, hükme esas alınan 22.06.2011 tarihli kusur raporunda iş kazasının oluşumunda %70 oranında davalı işverinin, %30 oranında ise ölen sigortalının kusurlu olduğunun belirtildiği, 22.06.2011 tarihli bu raporda ise işveren kusuru olarak özetle "kaza olayına neden olan esas etkenin olay tarihinde çözelti havuzundaki boşluğu örtecek şekilde kapak ve ızgaranın bulundurulmayışı" hususunun açıklandığı anlaşılmıştır. İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 73.maddesinin açık buyruğudur. Bunun yanında maddi ve manevi tazminat davalarına etkileri bakımından ilgililerin kusur durumunun hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulması, kusurun aidiyeti ve oranının açık bir şekilde belirlenmesi hakkaniyet gereğidir. Somut olayda ceza soruşturması sırasında ATK ... Gurup Başkanlığından alınan 03.03.2011 tarihli rapor ile işbu dosyada alınan 22.06.2011 tarihli kusur raporu arasında maddi vakıanın ortaya konulması bakımından farklı değerlerdirmelerin yapıldığı, ATK raporunda ölüm neticesinin travmatik olmayan ve dahili nedenlerle gelişen beyin kanaması olduğu açıklanırkan, hükme esas alınan kusur raporunda ise sigortalının ölüm nedeni olarak travmatik nedenlerin gösterilmesine göre raporlar arasında çelişki doğduğu ve bu çelişkinin hiçbir tereddüt kalmayacak şekilde giderilmediğinin anlaşılmasına göre hükme esas alınan 22.06.2011 tarihli raporun İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulların göz önünde tutulduğu, özellikle işyerinin niteliğine göre, burada uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemlerin alınıp hangilerinin alınmadığı, bu önlemlerin alınması ve uygulandığının denetiminin kimin yada kimlerin görevinde olduğu gibi hususların ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ile oranının tereddütsüz şekilde saptandığı bir rapor olmadığı hususu açıktır. Hal böyle olunca mahkemece, ATK ... Gurup Başkanlığından alınan 03.03.2011 tarihli rapor ile işbu dosyada alınan 22.06.2011 tarihli kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeden, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları yukarıda açıklanan nedenlerle tam olarak taşımayan 22.06.2011 tarihli kusur raporu esas alınarak ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş; ceza soruşturması sırasında ATK ... Gurup Başkanlığından alınan 03.03.2011 tarihli raporunda göz önünde bulundurularak İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları taşıyan bir rapor almak üzere işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde yeniden inceletmek, verilen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgeleri birlikte değerlendirilerek kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.