Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/18484 · K. 2013/22221

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18484 E.  ,  2013/22221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 04.08.1981 - 04.11.1981 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 104531 sicil numaralı davalı işyerinin hangi tarihte 506 sayılı Kanun kapsamına alındığına dair bir bilginin dosya içerisinde olmadığı, bu işyerinden davacı adına 04.08.1981 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, ancak dönem bordroları verilmediğinden çalışmanın bildirilmediği, dava konusu dönemde başka işyerinden de davacı adına bildirimde bulunulmadığı, Köy Hizmetleri 1. Bölge Müdürlüğü tarafından ... – Merkez – Yukarı ... Sulama Tesisi 1. Kısım inşaat işinin 29.06.1981 tarihli ihale ile davalı işverene verildiği, 17.07.1981 tarihinde işin davalı işverene teslim edildiği, işin 156 gün içerisinde tamamlandığı görülmüştür. Somut olayda; davalı işyerine ait sicil dosyasının getirtilmediği, dava konusu dönemde davalı işyerinden dönem bordrolarının verilmediği, ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’nden 29.06.1981 tarihli ihale ile davalı işverene verilen ... – Merkez – Yukarı ... Sulama Tesisi 1. Kısım inşaat işinde çalışan işçilerin listesinin getirtilmediği, davacı ile birlikte davalı işverene ait işyerinde çalıştığını iddia eden davacı tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, ancak dava konusu dönemde işin yapıldığı köyün muhtarı ile azalarının beyanının alınmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır. Yapılacak iş; davalı Kurumdan 104531 sicil numaralı işyerine ait sicil dosyasını getirtmek, işyerinin hangi tarihlerde aktif olduğunu araştırmak, ayrıca ... İl Özel İdaresi’nden 29.06.1981 tarihli ihale ile davalı ...’a verilen ... – Merkez – Yukarı ... Sulama Tesisi 1. Kısım inşaat işinde çalışan işçilerin listesini istemek, davacının adının bu listede bulunup bulunmadığını tespit etmek, dönem bordrolarının verilmediği gözünde tutularak, İl Özel İdaresinden getirtilen listedeki kişiler arasından resen seçilecek tanık ile dava konusu dönemde çalışmaların geçtiği, Yukarı ... Köyünde muhtarlık veya azalık yapan kişiler ve davacının çalışmasını bilebilecek diğer tanıkların tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.