Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/18527 · K. 2013/6081

22. Hukuk Dairesi         2012/18527 E.  ,  2013/6081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili davacının 08.02.2003 tarihinden itibaren bina görevlisi olarak çalıştığını ücret, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının aylıklarının, fazla mesailerinin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının bizzat davacıya ödendiğini haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü süresi içinde taraflar temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 46. maddesinde işçinin, tatil gününden önce aynı Kanun'un 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması şartıyla yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu açıklanmıştır. İşçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin 2. fıkrasında ifade edilmiştir. Somut olayda davacı işçi dava konusu işyerinde apartman görevlisi olarak çalışmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yılın tamamında hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de davacının kışın kalorifer yakması ve şahit anlatımları dikkate alındığında sadece kış dönemi için hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilmelidir. Bu sebeple hafta tatili alacağı gerekirse yeniden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.