Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/1854 · K. 2013/1095

15. Hukuk Dairesi         2012/1854 E.  ,  2013/1095 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi . Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan 03.05.2008 tarihli “sözleşme” başlıklı belgeye göre, davalı yüklenici ... tarafından iş sahibi ... Ltd. Şti.’ne 500 adet body yapılması kararlaştırılmış, iş bedeli bir adet body için 850,00 TL olarak belirlenmiştir. Bir ayda teslim edilecek body miktarı 90 adettir. Sözleşmenin 4. maddesinde ödeme şekli kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi tarafından sözleşmenin 4. maddesinde kararlaştırılan ödemelerin davalı yükleniciye yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bodylerin davacı iş sahibi şirkete teslim edilip edilmediği konusundadır. Sözleşmenin 4. maddesinde yazılı olan 53.000,00 TL’lik çek ... Ltd. Şti.’nin ortağı olan davacı ... tarafından davalı yüklenici ...’a iş bedeli olarak teslim edilmiş, bu kişi tarafından da karısı davalı ...’a ciro edilmiştir. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eserin teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye aittir. Yüklenici ... tarafından ilk parti olarak teslim edilmesi kararlaştırılan 90 adet body’nin davacı iş sahibi şirkete teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge dosyaya konulmamıştır. Keşif sırasında hazır bulunan davacı kendilerine 6 adet bodynin teslim edildiğini beyan etmiştir. Bu durumda davalı yüklenici tarafından ilk parti 90 adet bodyden davacının kabul ettiği 6 adet dışındaki bodylerin teslim edildiği yazılı belge ile kanıtlanamadığına göre, davalı yüklenici sadece 6 adet bodynin bedeline hak kazanmıştır. Davalı yüklenici keşif sırasında sözleşmede yazılı olan 18.500,00 TL nakit parayı ve 25.04.2008 tarihli 5.000,00 TL bedelli çeki tahsil ettiğini beyan ettiğine göre bu miktarların teslim edilen bodylerin bedelini rahatlıkla karşılayacağı açıktır. Davaya konu teşkil eden 53.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1284 sayılı takip dosyasıyla icra takibini başlatan ... yüklenici ...’un karısıdır. Davalı ...’un yükleniciye olan yakınlığı nedeniyle iyi niyetli kabul edilmesi mümkün değildir. Teslim alındığı kabul edilen bodylerin dava konusu çek dışında bedeli davalı yükleniciye ödendiğine göre, davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin davasının kabulü gerekirken, mahkemece bilirkişi raporuna bağlı kalınarak ilk partinin tüm bedeli ödendiğinden bodylerin teslim alınmış olması gerekir gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak davalılar delil dilekçesinde “her türlü yasal delil” ibaresini kullanmakla yemin deliline de dayanmış olduklarından, kabul edilen 6 adet body dışındaki ilk partide teslim edilmesi gereken 84 adet bodynin teslim edildiği konusunda davacıya yemin teklif etme haklarının bulunduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre değerlendirme yapılması zorunludur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.