Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/18563 · K. 2014/21873

9. Hukuk Dairesi         2012/18563 E.  ,  2014/21873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2012 NUMARASI : 2009/787-2012/616 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı, ek ders ücreti ile günlük %1 fazlasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, asıl dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkete ait M. T. S. Kursunda 07.12.2007 tarihinde kadrolu olarak asgari ücretten usta öğretici olarak işe başladığını, hizmet sözleşmesine göre haftalık 20 saat maaş karşılığı, 20 saat ise ek ders ücreti karşılığı çalışacağının kararlaştırıldığını, davacının işe başladığı tarihten itibaren yapılan ek derslerin karşılığının ödenmediğini, davacı tarafından ihtar gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, net ücretinin 600 TL olduğunu, 15.07.2009 tarihinden itibaren ek ders ücreti ödemelerinin yapılmamış olması nedeniyle 500 TL ek ders ücreti alacağı ve 500 TL günlük % 1 fazlası olmak üzere 1.000 TL’nin hak edildiği tarihten ödeme tarihine kadar günlük % 1 fazlası ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ek dava ile de, davacının davalı sürücü kursunda 07.12.2007 tarihinden iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 28.06.2009 tarihine kadar net 600 TL + 50,00 TL asgari geçim indirimi olmak üzere 650 TL ücret karşılığı çalıştığını, iş akdinin fesih nedeni olarak kursiyer azlığı nedeniyle kendisine ders verilememesinin gösterildiğini, davalının davacıyı işten çıkarmasından kısa bir süre sonra şube açarak işlerini büyüttüğünü ve yeni usta öğreticileri işe aldığını, davacının 1 yıl 6 ay 21 gün çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalıştığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, genel tatil ve ek ders ücreti alacağının tahsiline, % 1 alacak talebinin reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporlarındaki saptamadan davacının talep döneminde 2696 saat direksiyon dersi verdiği, buna göre davacının 1682 saat ek ders ücretine hak kazandığı, yasal düzenlemedeki sınırın aşıldığının işverenlikçe düzenlenen direksiyon eğitim programlarından anlaşıldığı, yasal çalışma süresinin fiilen aşılması durumunda ek ders ücretlerinin ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemece bilirkişi raporları yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak ek ders ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde olan miktarda ek ders ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerekmiştir. F)Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.