Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/18610 · K. 2013/16375

11. Hukuk Dairesi         2012/18610 E.  ,  2013/16375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/97 ESAS BİRLEŞEN DAVADA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 tarih ve 2012/10-2012/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, müvekkilinin sahibi bulunduğu dava dışı ... Teks. Ürün..Ltd. Şti.'nin %90 hissesini ...Noterliği'nin 22.11.2007 tarihli devir sözleşmesi ile davalıya devrederek şirkete ait tüm defter ve belgeleri bu kişiye verdiğini, davalıya devrin pay defterine işlenmesi ve ilgili yerlere ibrazı için yetki verilmesine rağmen tamamlayıcı işlemlerin yapmadığını, müvekkilinin halen şirket ortağı olarak gözüktüğünü belirterek müvekkilinin hissesini davalıya devrettiğinin tespiti ile devrin hükmen ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin devir işlemlerinin tamamlanması için şirket defter ve kayıtlarına ve bu kapsamda davacıya ulaşamadığını, TTK m.520 kapsamında belirtilen işlemlerin tamamlanamadığını, müvekkiline şirket evrak ve defterlerinin teslim edilmediğini, müvekkilinin devirden vazgeçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen dosya davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan TTK m.520 kapsamında belirlenen koşulların yerine getirildiğinin ispatlanamadığı, hisse devri için gereken yasal prosedürün tamamlanamadığı, davalının şirket defter ve kayıtlarının kendisinde bulunmadığı hususunda yemin ettiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.