Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/1867 · K. 2013/1829

11. Hukuk Dairesi         2012/1867 E.  ,  2013/1829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2011 tarih ve 2010/2494-2011/1940 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından yürütülen proje kapsamında yönetim kurulunun 06/.../2008 tarihli kararı ile davalının proje asistanı olarak atanmasına, ..., vergi gibi tüm yasal yükümlülüklerin proje asistanına ait olduğuna karar verildiğini, ancak yürütülen proje kapsamında tahakkuk eden verginin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkil birliğin bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik ....381,... TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, Kültür Bakanlığı ve davacı arasında imzalanan destek sözleşmesinde vergi ve harçların davacı tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, destek sözleşmesi kapsamında yürütülen projede asistan olduğunu, kendisine ve yönetim kurulu üyelerine yapılan telif ödemesi sonrasında kendisinden vergi ödemesinin beklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu alacağın davacının davalıya yaptırdığı projenin telif hakkı vergisinden kaynaklandığı ve davaya bakmakla ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresinde başvurulduğunda dosyanın görevli ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, proje asistanı olarak atanan davalının ödemesi gerektiği iddia edilen ve davacı tarafından ödenen ..., vergi gibi yükümlülüklerine ilişkin alacağın tahsiline ilişkindir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 76. maddesinde “Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden ... davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme ... tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir. İhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendireceği ve bu mahkemelerin yargı çevreleri Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir.” denilmektedir. Mahkemece, anılan uyuşmazlığın telif hakkı vergisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, uyuşmazlık 5846 sayılı yasada düzenlenen hükümlerle ilgili olmadığı gibi, bu yasa kapsamında değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği tartışmalı olan bir uyuşmazlık da değildir. Bu itibarla, uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemeler olup, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.