Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/18698 · K. 2013/16377

11. Hukuk Dairesi         2012/18698 E.  ,  2013/16377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2010/669-2012/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin düzenlediği gençlik festivali kapsamında müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen 2 adet otobüs transfer bedeli olan 7.080,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, borca ilişkin faturanın davalı şirkete tebliği üzerine davalı şirketin faturanın KDV tutarı olan 1.080,00 TL'lik kısmı için iade faturası düzenlediğini, borcun tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya fazla konaklama borcunun bulunmadığını, konaklama bedeline ilişkin olarak ortada kesinleşmiş mahsup edilebilecek bir borç bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmayıp, aksine davacı şirketten 3.225,00 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davacı şirketin ekstra konaklamalar talep ettiğini, bu talebinin yerine getirilerek ekstra konaklamalar bedeli olarak 9.225,00 TL'nin davacıya fatura edildiğini, müvekkili şirketin ekstra konaklamalardan kaynaklanan 9.225,00 TL alacağından, davacının alacağı olan 6.000,00 TL düşüldüğünde müvekkilinin davacıdan 3.225,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddini, davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeye istinaden ekstra konaklamalar için davacı adına düzenlenmiş olan faturaların bedelinin ödenip ödenmeyeceği noktasında toplandığı, sözleşmede ekstra konaklamalardan ücret alınmayacağı yönünde bir düzenlemenin yer almadığı, davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.